民间借贷纠纷 （2019）苏08民终1798号

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是双方当事人之间是否存在借贷法律关系。徐远平提供中国建设银行股份有限公司涟水碧波楼支行银行卡客户交易清单，该证据证明徐远平向纪菊花的中国银行（卡号62×××48）转账400000元，因该卡为案外人薛冬菊持有，具体操作为薛冬菊和徐远平，不能证明双方之间存在借贷合意和借贷事实。2017年5月29日，徐远平向纪菊花卡中汇款350000元，随即又通过交易方式还回300000元，该卡实际操作也不是纪菊花，而是徐远平和薛冬菊，对此徐远平是明知的，有违借贷法律关系的本意，不符合借贷法律关系的常理。对徐远平在一审庭审中称即使双方之间不存在借贷法律关系，纪菊花也是非法占有100000元，也应当返还。对此，一审法院认为，徐远平在诉状中陈述的事实和其庭审中陈述的事实不同，说明徐远平没有如实陈述案件客观事实，从徐远平的陈述来看，仅能说明其和案外人薛冬菊之间有相关的债权债务关系。综上，对徐远平主张要求纪菊花返还100000元借款的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院判决：驳回徐远平要求纪菊花偿还100000元的诉讼请求。案件受理费2300元，由徐远平负担。二审中，双方当事人均

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是双方当事人之间是否存在借贷法律关系。徐远平提供中国建设银行股份有限公司涟水碧波楼支行银行卡客户交易清单，该证据证明徐远平向纪菊花的中国银行（卡号62×××48）转账400000元，因该卡为案外人薛冬菊持有，具体操作为薛冬菊和徐远平，不能证明双方之间存在借贷合意和借贷事实。2017年5月29日，徐远平向纪菊花卡中汇款350000元，随即又通过交易方式还回300000元，该卡实际操作也不是纪菊花，而是徐远平和薛冬菊，对此徐远平是明知的，有违借贷法律关系的本意，不符合借贷法律关系的常理。对徐远平在一审庭审中称即使双方之间不存在借贷法律关系，纪菊花也是非法占有1

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终1798号上诉人（原审原告）：徐远平。委托诉讼代理人：周婷婷，江苏捍华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪菊花。上诉人徐远平因与被上诉人纪菊花民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初5400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐远平上……