（2015）深中法房终字第1895号

郭立军、鑫源隆公司与合创通公司之间的法律关系已经两级法院审理并裁判，根据生效裁判，合创通公司应就实际占有和使用涉案房产期间按照合同约定的租金标准向郭立军、鑫源隆公司支付占有使用费。本案双方当事人争议的主要焦点在于合创通公司是否已经搬离涉案房产并交还郭立军、鑫源隆公司。合创通公司在（2013）深宝法观民初字第1076号案件审理期间表示已于2012年6月8日搬走，并否认房产内的物品为其所有，在本次诉讼中亦称于2013年5月底已彻底搬出并返还涉案厂房给郭立军、鑫源隆公司，但（2014）深中法房终字第1484号判决书已经认定，合创通公司仍以涉案房产为登记住所地并以大量设备占据涉案房产，合创通公司的主张不能推翻生效判决认定的事实，原审法院不予采信。目前，合创通公司虽然已经搬走了大部分属于自己的物品，但合创通公司并未同郭立军、鑫源隆公司办理交接手续，并且仍然在厂房内滞存部分设备，致使郭立军、鑫源隆公司无法有效收回涉案房产，因此，合创通公司仍需支付继续占用房产期间的占有使用费，原审法院对郭立军、鑫源隆公司的诉讼请求予以支持。经核算，2013年6月至2014年12月期间合创通公司应向郭立军、鑫源隆公司

郭立军、鑫源隆公司与合创通公司之间的法律关系已经两级法院审理并裁判，根据生效裁判，合创通公司应就实际占有和使用涉案房产期间按照合同约定的租金标准向郭立军、鑫源隆公司支付占有使用费。本案双方当事人争议的主要焦点在于合创通公司是否已经搬离涉案房产并交还郭立军、鑫源隆公司。合创通公司在（2013）深宝法观民初字第1076号案件审理期间表示已于2012年6月8日搬走，并否认房产内的物品为其所有，在本次诉讼中亦称于2013年5月底已彻底搬出并返还涉案厂房给郭立军、鑫源隆公司，但（2014）深中法房终字第1484号判决书已经认定，合创通公司仍以涉案房产为登记住所地并以大量设备占据涉案房产，合创通公司的主张

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1895号上诉人（原审被告）：深圳市合创通电子有限公司。法定代表人：ＸＸ文，总经理。委托代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭立军。被上诉人（原审原告）：深圳市鑫源隆精密机械有限公司。法定代表人：郭立军，总经理。上诉人深圳市合创通电子有限公司（以下简称合创通公司）因与被上诉人郭立军、深圳市鑫源隆精密机械……