买卖合同纠纷 （2015）浙丽商终字第152号

被上诉人周伟儿提交的三组证据均不属于法定的二审新证据，且与本案事实并无关联，故对该三组证据均不予采信。二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实基本一致，另根据二审庭审双方陈述查明，2014年8月29日前上诉人田少民仍在使用涉案机器继续生产。本案二审的争议焦点在于：一、原审程序是否合法；二、上诉人是否构成违约，是否应向被上诉人双倍返还定金。关于第一个争议焦点，本院认为，原审法院已将相应的诉讼材料送达至田少民为法定代表人的缙云县天天乐休闲箱包有限公司，在（2014）丽缙商初字第1868号民事案件中原审法院也曾以该公司住所地作为田少民的送达地址进行了有效送达，原审法院将民事判决书送达至田少民现居住的缙云县五云街道朝晖路XX号XX室，并由其同住成年家属代为签收，故原审法院的送达程序并无不当，上诉人该上诉主张并无事实与法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，收条约定上诉人田少民必须在2014年7月15日之前将机器转交周伟儿，其对周伟儿负有交付涉案机器的合同义务，虽经双方协商同意延期交付，但上诉人在未提供证据证明被上诉人已明确表示不愿继续履行买卖合同或双方已达成解除合同的合意的情形之

被上诉人周伟儿提交的三组证据均不属于法定的二审新证据，且与本案事实并无关联，故对该三组证据均不予采信。二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实基本一致，另根据二审庭审双方陈述查明，2014年8月29日前上诉人田少民仍在使用涉案机器继续生产。本案二审的争议焦点在于：一、原审程序是否合法；二、上诉人是否构成违约，是否应向被上诉人双倍返还定金。关于第一个争议焦点，本院认为，原审法院已将相应的诉讼材料送达至田少民为法定代表人的缙云县天天乐休闲箱包有限公司，在（2014）丽缙商初字第1868号民事案件中原审法院也曾以该公司住所地作为田少民的送达地址进行了有效送达，原审法院将民事判决书送达至田少民现居住的

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第152号上诉人（原审被告）：田少民。委托代理人：姚金海，浙江九重天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周伟儿。委托代理人：杨龙进，永康市阳光法律服务所法律工作者。上诉人田少民为与被上诉人周伟儿买卖合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2015）丽缙商初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成由审判……