（2014）中中法民二终字第550号

本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点有二：一是涉案账户是否存在使用伪造卡进行交易，二是建设银行银兴支行应否承担赔偿责任。关于争议焦点一，霍容珍主张自2013年9月30日至2014年2月14日期间，除2014年2月14日9时10分发生的10000元那笔交易外，其他转账、取款交易均系他人持伪造卡进行的，建设银行银兴支行对此不予确认，霍容珍提交以其身份信息办理的手机号码的通话清单证明其本人在上述交易期间一直未离开中山，本院认为，霍容珍不能证明该手机号码一直为其本人所用，且手机号码使用地不等同于霍容珍本人所在地，故本院对霍容珍上述证据的证明内容不予采信，即没有证据证明霍容珍本人一直未离开中山。同时霍容珍未能提供证据直接证明其涉案银行卡在2013年9月30日始已被伪造并盗取账户内存款，故本院结合双方主张及证据对上述期间涉案账户的交易分析如下：首先，2014年2月14日上午9时52分、9时53分在珠海港昌支行发生ATM转账1笔及ATM取款3笔并扣手续费，合计40200元，同日13时11分在长丰县下塘镇（安徽省）跨行取款1500元并扣手续费17元，建设银行银兴支行主张同日两地交易存在发生的可能性，但无法

本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点有二：一是涉案账户是否存在使用伪造卡进行交易，二是建设银行银兴支行应否承担赔偿责任。关于争议焦点一，霍容珍主张自2013年9月30日至2014年2月14日期间，除2014年2月14日9时10分发生的10000元那笔交易外，其他转账、取款交易均系他人持伪造卡进行的，建设银行银兴支行对此不予确认，霍容珍提交以其身份信息办理的手机号码的通话清单证明其本人在上述交易期间一直未离开中山，本院认为，霍容珍不能证明该手机号码一直为其本人所用，且手机号码使用地不等同于霍容珍本人所在地，故本院对霍容珍上述证据的证明内容不予采信，即没有证据证明霍容珍本人一直未离开中山。同时霍容珍未

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第550号上诉人（原审原告）：霍容珍，女，1974年10月3日出生，汉族，住中山市。委托代理人：赵剑华，广东德元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司中山银兴支行，住所地中山市。代表人：吴少杰，该支行行长。委托代理人：郑祝远，建行分行职员。委托代理人：杨涛，建行分行职员。上诉人霍容珍因与被上诉人中国建设银行……