委托合同纠纷 （2016）沪01民终12174号

就涉讼委托管理合同与补充协议，虽然垭哲公司、环基公司、中拜公司、临空公司曾提起确认合同无效纠纷一案的诉讼，但一中院经审理已经认定垭哲公司、环基公司、中拜公司、临空公司主张涉讼委托管理合同及补充协议无效的法律依据不充分，并驳回其全部诉讼请求。据此，可以认定涉讼委托管理合同与补充协议合法有效，对双方均具有约束力。从程序而言，作为涉讼委托管理合同与补充协议的当事人，双方如对涉讼委托管理合同及补充协议已于2014年8月21日解除意见一致，并无争议，即无必要再提起本案诉讼要求法院予以确认。从实体而言，广阳公司召开股东会，作出解除涉讼委托管理合同及补充协议的股东会决议是在2014年8月18日，案外人阮某代垭哲公司、环基公司、中拜公司、临空公司签收《解约通知书》是在2014年8月20日，而此时徐汇法院正在对垭哲公司、环基公司、中拜公司、临空公司与广阳公司确认合同无效纠纷一案进行审理。如广阳公司与垭哲公司、环基公司、中拜公司、临空公司认为涉讼委托管理合同与补充协议已经解除，完全可以在该案审理过程中向法院表明意见，更无继续该案诉讼的必要。但广阳公司与垭哲公司、环基公司、中拜公司、临空公司直至2015年5

就涉讼委托管理合同与补充协议，虽然垭哲公司、环基公司、中拜公司、临空公司曾提起确认合同无效纠纷一案的诉讼，但一中院经审理已经认定垭哲公司、环基公司、中拜公司、临空公司主张涉讼委托管理合同及补充协议无效的法律依据不充分，并驳回其全部诉讼请求。据此，可以认定涉讼委托管理合同与补充协议合法有效，对双方均具有约束力。从程序而言，作为涉讼委托管理合同与补充协议的当事人，双方如对涉讼委托管理合同及补充协议已于2014年8月21日解除意见一致，并无争议，即无必要再提起本案诉讼要求法院予以确认。从实体而言，广阳公司召开股东会，作出解除涉讼委托管理合同及补充协议的股东会决议是在2014年8月18日，案外人阮某代

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12174号上诉人（原审原告）：上海广阳房地产开发经营有限公司，住所地上海市徐汇区岳阳路77弄20号208室。法定代表人：朱丽萍，总经理。委托诉讼代理人：赖国豪，上海市捷华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海垭哲软件开发有限公司，住所地上海市长宁区金钟路999号2幢305室。法定代表人：王佳，总经理。委托诉讼代理人：张培傛，上海一曼……