劳动争议 （2016）津01民终6229号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金盛林公司向法院提交的EMS邮寄单未能显示金盛林公司曾向穆辉邮寄信函为限期返岗通知书及解除劳动关系通知书，且邮寄地址并非穆辉实际居住地址，亦无穆辉本人签字签收，故对其主张已通知穆辉限期返岗及解除事宜法院不予采信。另，解除劳动合同系直接涉及劳动者切身利益之重大事项，用人单位应全面尽到相关义务。庭审中，金盛林公司主张邮寄地址系穆辉于劳动合同中自行书写，其应承担相应责任。用人单位的通知行为方式并非唯一，且穆辉又曾于2015年3月26日至法院起诉，金盛林公司亦出庭应诉，金盛林公司存在多次直接通知穆辉返岗及解除劳动关系时机，金盛林公司称曾采用电话方式通知穆辉，但并未提交证据予以证明，对此法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。基于此，金盛林公司仅以E

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金盛林公司向法院提交的EMS邮寄单未能显示金盛林公司曾向穆辉邮寄信函为限期返岗通知书及解除劳动关系通知书，且邮寄地址并非穆辉实际居住地址，亦无穆辉本人签字签收，故对其主张已通知穆辉限期返岗及解除事宜法院不予采信。另，解除劳动合同系直接涉及劳动者切身利益之重大事项，用人单位应全面尽到相关义务。庭审中，金盛林公司主张邮寄地址系穆辉于劳动合同中自行书写，其应承担相应责任。用人单位的通知行为方式并非唯一，且穆辉又曾于2015年3

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终6229号上诉人（原审被告）：天津市金盛林金饰有限公司服装街分公司，住所地天津市南开区服装街124-128号。主要负责人：娄永斌，总经理。委托诉讼代理人：董越，该公司人力资源部职员。被上诉人（原审原告）：穆辉。上诉人天津市金盛林金饰有限公司服装街分公司（以下简称金盛林公司）因与被上诉人穆辉劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（20……