（2016）鲁10民辖终26号

从证明的文面看，文头字迹较正文的字迹深；文尾“如有争议向乙方所在地法院起诉”字样的字间距较正文明显不同，无法排除《证明》中文头、文尾部分与正文系非同一时间形成，对该证明不予采信，因合同履行地不能确定，将本案移送被告住所地昌邑市法院审理。本院认为，（一）关于上诉人提供的《证明》中约定管辖条款的真实性问题，原审法院从审判经验和日常生活常识的角度进行了分析论证，足以动摇法官对该证据真实性的内心确信，而上诉人作为主张约定管辖条款成立的一方，有义务对该证据的真实性承担举证责任，即使该证据处于真伪不明的状态，法官即可对该证据不予采信，故原审法院对该证据的认定并无不当。（二）关于本案合同履行地的问题，合同纠纷案件，由被告住所地或者合同履行地法院管辖为法定原则，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》中有明确规定，财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案作为租赁合同纠纷案件，被上诉人主张租赁物使用地为昌邑工地，上诉人亦未予以反驳，合同履行地应为昌邑市，故本案即使按照合同履行地的管辖原则，原审法院将本案移送山东省昌邑市法院审理也符合法律规定，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立

从证明的文面看，文头字迹较正文的字迹深；文尾“如有争议向乙方所在地法院起诉”字样的字间距较正文明显不同，无法排除《证明》中文头、文尾部分与正文系非同一时间形成，对该证明不予采信，因合同履行地不能确定，将本案移送被告住所地昌邑市法院审理。本院认为，（一）关于上诉人提供的《证明》中约定管辖条款的真实性问题，原审法院从审判经验和日常生活常识的角度进行了分析论证，足以动摇法官对该证据真实性的内心确信，而上诉人作为主张约定管辖条款成立的一方，有义务对该证据的真实性承担举证责任，即使该证据处于真伪不明的状态，法官即可对该证据不予采信，故原审法院对该证据的认定并无不当。（二）关于本案合同履行地的问题，合同纠

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁10民辖终26号上诉人（原审原告）张杰。被上诉人（原审被告）钱建新。上诉人张杰不服威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第1165-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，双方签字确认的《证明》中约定了管辖法院为原审法院，但原审法院在未经专业机构鉴定的情况下对该约定不予采纳是错误的，原审法院对本案有管辖权；即使按照法定管辖，上诉人向被上……