其他行政行为 （2019）豫01行初358号

部分中综合评述。原告证据3系复印件，被告不认可其真实性，本院无法核实其真实性，故不予采信。原告证据4同被告证据1，系涉诉协议，客观真实且与本案相关，可作为认定本案事实的依据，原被告对该证据的争议系本案核心争议，将在本院认为部分中综合评述。原告证据5和6同被告证据6和7，系新新〔2011〕1号和8号文件，客观真实且与本案相关，可作为认定本案事实的依据，但原被告的证明目的截然相反，这系本案核心争议，将在本院认为部分中综合评述。原告证据7《致陈庄居民的一封公开信》虽系复印件，但系公开信，原告作为陈庄村民是可以获取的，且公开信的内容与新新〔2011〕1号文件及在案其他证据的内容能够相互印证，可作为认定本案事实的依据，但原告据此证明“《协议书》约定的补偿标准及安置位置”的目的不能当然成立，本院不予采信。原告证据8、9、10，被告对其真实性无异议，可作为认定本案事实的依据，但被告对其合法性、关联性及证明目的均有异议，关于原告是否享受村民待遇及安置资格问题，将在本院认为部分中综合评述。原告证据11系复印件且无签章、无人签名，无法核实其真实性，被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，故原告据

部分中综合评述。原告证据3系复印件，被告不认可其真实性，本院无法核实其真实性，故不予采信。原告证据4同被告证据1，系涉诉协议，客观真实且与本案相关，可作为认定本案事实的依据，原被告对该证据的争议系本案核心争议，将在本院认为部分中综合评述。原告证据5和6同被告证据6和7，系新新〔2011〕1号和8号文件，客观真实且与本案相关，可作为认定本案事实的依据，但原被告的证明目的截然相反，这系本案核心争议，将在本院认为部分中综合评述。原告证据7《致陈庄居民的一封公开信》虽系复印件，但系公开信，原告作为陈庄村民是可以获取的，且公开信的内容与新新〔2011〕1号文件及在案其他证据的内容能够相互印证，可作为认定

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初358号原告赵保锋，女，汉族，1978年5月13日出生，住河南省新郑市。委托代理人马亚轩，北京冠领律师事务所律师。委托代理人车欣，北京冠领律师事务所实习律师。被告新郑市人民政府，住所地新郑市人民路**。法定代表人马志峰，市长委托代理人柳河清，新郑新区管理委员会工作人员。委托代理人曹利霞，河南林泽律师事务所律师。第三人新郑市中心城区新区……