民间借贷纠纷 （2015）珠中法立民终字第412号

本案立案案由为民间借贷，属于借款合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。但在徐志浩所提交的《借据》中并没有就管辖问题进行约定，也未约定合同履行地，仅注明“借款地为珠海市”，而珠海市不只有香洲区，还有斗门区、金湾区及横琴新区。所以，暂且不论借据中所借款项是否实际履行，仅根据“借款地为珠海市”是不能得出“借款的实际履行地为珠海市香洲区”这个结论的，也不能因为一审原告徐志浩住所地在珠海市香洲区，故将“借款地为珠海市”当然地认定实际履行地为珠海市香洲区，应视为双方当事人对合同履行地的约定不明确。另依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条：“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为付货币的，接受货币的一方所在地为合同履行地；……”的规定，在案件双方的借贷关系中，接受货币的一方即袁金成，袁金成住所地在湖南省安化县。综上，珠海市香洲区人民法院对徐志浩诉袁金成、谌灿晖民间借贷纠纷系无权管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的

本案立案案由为民间借贷，属于借款合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。但在徐志浩所提交的《借据》中并没有就管辖问题进行约定，也未约定合同履行地，仅注明“借款地为珠海市”，而珠海市不只有香洲区，还有斗门区、金湾区及横琴新区。所以，暂且不论借据中所借款项是否实际履行，仅根据“借款地为珠海市”是不能得出“借款的实际履行地为珠海市香洲区”这个结论的，也不能因为一审原告徐志浩住所地在珠海市香洲区，故将“借款地为珠海市”当然地认定实际履行地为珠海市香洲区，应视为双方当事人对合同履行地的约定不明确。另依照《最高人民法院关于适

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）珠中法立民终字第412号上诉人（一审原告）：徐志浩，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××9073。委托代理人：苏旭梅，广东常成律师事务所律师。委托代理人：唐树斌，广东××××律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：袁金成，男，汉族，住湖南省安化县。公民身份号码：×××0012。委托代理人：汪泉泓，广东敬业律师事务所律师。一审被……