买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1306号

虽然应炳水并未在涉案协议书上签字，但是临安市公安局锦城派出所出具的证明及110处警现场情况登记表、处警现场处结备案单证实，2013年11月22日当天，与郎红公司因瓦片质量问题发生纠纷的除了在协议书上签字的林文贵等五位村民外，还包括应炳水在内的六位村民，林文贵等五人与郎红公司协商并最终达成协议书的行为系代表应炳水在内的十一位村民。应炳水对协议书内容表示认可，该协议书对应炳水、郎红公司均具有约束力。应炳水与郎红公司之间签订的产品销售合同和协议书系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律强制性规定，应属合法有效，应炳水、郎红公司应按合同及协议书内容约定履行各自的义务。郎红公司抗辩应炳水在购买陶都平板瓦时已经明知瓦片存在瑕疵以及涉案协议书系郎红公司销售代表张建宝受胁迫情形下签订，但其并未提供证据加以证实，对其抗辩，不予采信。现应炳水要求郎红公司按照协议书约定退换瓦片差价款的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：郎红公司返还应炳水瓦片款9658元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判

虽然应炳水并未在涉案协议书上签字，但是临安市公安局锦城派出所出具的证明及110处警现场情况登记表、处警现场处结备案单证实，2013年11月22日当天，与郎红公司因瓦片质量问题发生纠纷的除了在协议书上签字的林文贵等五位村民外，还包括应炳水在内的六位村民，林文贵等五人与郎红公司协商并最终达成协议书的行为系代表应炳水在内的十一位村民。应炳水对协议书内容表示认可，该协议书对应炳水、郎红公司均具有约束力。应炳水与郎红公司之间签订的产品销售合同和协议书系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律强制性规定，应属合法有效，应炳水、郎红公司应按合同及协议书内容约定履行各自的义务。郎红公司抗辩应炳水在购买陶都

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1306号上诉人（原审被告）：杭州郎红建材有限公司。法定代表人：王小华。委托代理人（特别授权代理）：周晓芳、诸葛峻燕。被上诉人（原审原告）：应炳水。委托代理人（特别授权代理）：周正林。上诉人杭州郎红建材有限公司（以下简称郎红公司）为与被上诉人应炳水买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良商初字第223号民事判决，……