民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第235号

没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，关于给付事实，沈卫东与盛嬿认可收到查理转账的款项，予以确认。关于给付原因，查理陈述转账的理由基于借款，可见其给付并非无法律上的原因，故对查理基于不当得利要求沈卫东与盛嬿返还系争款项，不予支持。退一步说，即便不当得利成立，根据查理转账时间来看，查理在起诉时也已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回查理的所有诉讼请求。原审判决后，查理不服，向本院提起上诉称：1、沈卫东并非查理公司的雇员，而曾是佳瑞咨询（上海）有限公司的高级管理人员，与查理为同事关系；2、上诉人本以“民间借贷”为案由提起诉讼，但因当时无法举证借贷合意而更改案由为“不当得利”，即便以不当得利为诉请，也应当成立且没有超过诉讼时效；3、上诉人向盛嬿转账6.25万元瑞士法郎确系基于沈卫东的借款要求，而非如沈卫东和盛嬿所说为了避税而通过盛嬿账户发放沈卫东的奖金；4、根据上海市浦东新区人民法院（以下简称“浦东法院”）2014浦民一（民）初字第38073号民事判决书，认定沈卫东在佳瑞咨询（上海）有限公司任职期间存

没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，关于给付事实，沈卫东与盛嬿认可收到查理转账的款项，予以确认。关于给付原因，查理陈述转账的理由基于借款，可见其给付并非无法律上的原因，故对查理基于不当得利要求沈卫东与盛嬿返还系争款项，不予支持。退一步说，即便不当得利成立，根据查理转账时间来看，查理在起诉时也已超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回查理的所有诉讼请求。原审判决后，查理不服，向本院提起上诉称：1、沈卫东并非查理公司的雇员，而曾是佳瑞咨询（上海）有限公司的高级管理人员，与查理为同事关系；2、上诉人本以“民间借

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第235号上诉人（原审原告）CHARLESMERKLE（查理）。委托代理人陈严芳，上海脱颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盛嬿。被上诉人（原审被告）沈卫东。两被上诉人共同委托代理人姚晓洪，上海市锦天城律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人刘亦娜，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人CHARLESMERKLE（……