民间借贷纠纷 （2018）粤03民终20702号

双方不存在借贷关系是事实认定错误。借款单为被上诉人亲自手写，载明了借款金额、利息，符合借贷关系的基本要素。该单据明确为“借款单”而非“报销单”。且借款单与转账记录能够互相印证。上诉人提交的证据足以证明双方的借款事实及金额。但一审法院却不予理睬，而仅以上诉人提交的借款单的外在形式错误地认定涉案150000元为深圳市华昌隆科技有限公司预付给被上诉人的2017年业务年度个人业务支出。综上所述，一审认定事实错误，判决错误，应予纠正。特提起上诉，望判如所请。被上诉人田飞答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决准确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。事情经过确实如戴顺清先生第二次起诉状所描述，2016年10月双方口头协商约定，戴顺清以88000元收购田飞法定代表人的公司，收购完成了田飞即作为戴顺清实际控制的公司华昌隆科技（深圳）有限公司的业务员开始工作，戴顺清分两次将88000元支付给田飞，实际形成了转让成功事实。田飞在兼顾华昌隆与加××的业务开发工作，在华昌隆拿底薪五千加社保和提成，当时这些都是口头约定。当时加××实体是一家以拉链为主的贸易公司，己经在合作的有比××汽车有限公司和富××床上用品

双方不存在借贷关系是事实认定错误。借款单为被上诉人亲自手写，载明了借款金额、利息，符合借贷关系的基本要素。该单据明确为“借款单”而非“报销单”。且借款单与转账记录能够互相印证。上诉人提交的证据足以证明双方的借款事实及金额。但一审法院却不予理睬，而仅以上诉人提交的借款单的外在形式错误地认定涉案150000元为深圳市华昌隆科技有限公司预付给被上诉人的2017年业务年度个人业务支出。综上所述，一审认定事实错误，判决错误，应予纠正。特提起上诉，望判如所请。被上诉人田飞答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决准确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。事情经过确实如戴顺清先生第二次起诉状所描述，2016年

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终20702号上诉人（原审原告）：戴顺清，男，1967年4月27日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李路路，广东俭德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田飞，男，1979年10月21日出生，户籍地址湖北省潜江市。上诉人戴顺清因与被上诉人田飞民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初814……