民间借贷纠纷 （2017）鄂06民终2655号

卢某、梁某恋爱期间经常根据需要通过银行转账或支付宝互相向对方打款，仅凭卢某列举的银行及支付宝向梁某打款的凭证不能证实双方婚前梁某向卢某借款40727元的事实。双方虽然在2016年4月10日谈话中，卢某陈述两次向梁某各支付20000元，而梁某谈话中陈述卢某两次均支付的是17000元，共计34000元。但是梁某认为原告制作谈话录音有剪辑，而且其是出于修复关系迁就卢某而违心作出的陈述，而不是客观事实，因此提出异议。因谈话录音属于视听资料，在原告对谈话录音提出异议的情况下，该谈话录音必须与其他证据相印证才能作为认定事实的依据。因原告不能列举其他有力证据与谈话录音的内容相印证，以证实被告向其借款40727元或40000元或39427元这多项不同的主张，原审法院不能判定被告是否向原告借款或借款数额，故原告的请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回卢某的诉讼请求。一审案件受理费200元，由卢某负担，于本判决生效后五日内交纳。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，离婚后

卢某、梁某恋爱期间经常根据需要通过银行转账或支付宝互相向对方打款，仅凭卢某列举的银行及支付宝向梁某打款的凭证不能证实双方婚前梁某向卢某借款40727元的事实。双方虽然在2016年4月10日谈话中，卢某陈述两次向梁某各支付20000元，而梁某谈话中陈述卢某两次均支付的是17000元，共计34000元。但是梁某认为原告制作谈话录音有剪辑，而且其是出于修复关系迁就卢某而违心作出的陈述，而不是客观事实，因此提出异议。因谈话录音属于视听资料，在原告对谈话录音提出异议的情况下，该谈话录音必须与其他证据相印证才能作为认定事实的依据。因原告不能列举其他有力证据与谈话录音的内容相印证，以证实被告向其借款4072

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终2655号上诉人(原审原告）：卢某，女，1992年3月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：金安军，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：梁某，男，1987年6月30日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住枣阳市。委托诉讼代理人：吉锋、左凌东，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。代理权限：特……