（2014）威商终字第202号

原告在被告处投保了财产损失险及第三者责任险，在保险期间内原告发生保险事故，被告理应按照保险合同的约定给予赔偿。庭审中，被告对原告主张的财产损失险保险金118162.01元有异议，认为原告并非按面积投保，不应以面积作为计算实际损失的依据，而应以原告的实际损失作为赔付的依据。原告则认为原告系按面积进行投保，理应按照面积计算实际损失，且涉案广告牌已经重新制作安装，故被告应按原告计算的损失数额予以赔付。本案保险合同的保险价值条款约定广告设施的保险价值为其实际价值、估价或投保人与保险人协商确定的金额，而双方在广告综合保险标的清单中明确载明广告牌的单价为153000元，标的保险金额为153000元。显然，双方在签订保险合同时是以保险标的的单价作为保险价值进行的投保，而非估价。根据保险法相关规定，保险合同对保险价值有约定的为定值保险。被告称其与原告约定的是保险金额，从《中华人民共和国合同法》有关格式条款的规定看，该案双方在广告综合标的清单上既约定了保险价值，又约定了保险金额，即使可以做出两种不同的解释，也应适用有利于被保险人的解释，从而认定是对保险价值的特别约定。因此保险标的发生损失时，只须确定损失

原告在被告处投保了财产损失险及第三者责任险，在保险期间内原告发生保险事故，被告理应按照保险合同的约定给予赔偿。庭审中，被告对原告主张的财产损失险保险金118162.01元有异议，认为原告并非按面积投保，不应以面积作为计算实际损失的依据，而应以原告的实际损失作为赔付的依据。原告则认为原告系按面积进行投保，理应按照面积计算实际损失，且涉案广告牌已经重新制作安装，故被告应按原告计算的损失数额予以赔付。本案保险合同的保险价值条款约定广告设施的保险价值为其实际价值、估价或投保人与保险人协商确定的金额，而双方在广告综合保险标的清单中明确载明广告牌的单价为153000元，标的保险金额为153000元。显然，

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威商终字第202号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司。负责人：黄海，总经理。委托代理人：尹广甜，山东中立达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海绿苑广告有限公司。法定代表人：高博，总经理。委托代理人：刘秀玲，山东时中律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人民保险公司）因财产保险合同……