（2013）邯市行终字第49号

根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，王好付作为原告单位职工，其在工作中受到事故伤害，其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。被告所出示的工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、举证通知书、送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知等义务，被告虽逾期作出工伤认定决定，但该瑕疵并不影响工伤认定决定的合法性。原告虽认为第三人所受事故伤害不是工伤，但其并未向本院提交相关证据加以证实，故对其主张本院不予采信，原告要求撤销该决定理由不能成立。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告邯郸市庆元钢铁有限公司的诉讼请求。邯郸市庆元钢铁有限公司不服，向本院上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足；二、被上诉人作出工伤认定决定超过法定期限，程序严重违法；三、一审判决驳回上诉人诉讼请求错误。请求依法撤销

根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，王好付作为原告单位职工，其在工作中受到事故伤害，其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。被告所出示的工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、举证通知书、送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知等义务，被告虽逾期作出工伤认定决定，但该瑕疵并不影响工伤认定决定的合法性。原告虽认为第三人所受事故伤害不是工伤，但其并未向本院提交相关证

河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）邯市行终字第49号上诉人（原审原告）邯郸市庆元钢铁有限公司。法定代表人郑玉光，公司经理。委托代理人杨立新。被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局。法定代表人刘斌，该局局长。委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）王好付。委托代理人薛占秀。上诉人邯郸市庆元钢铁有限公司因工伤认定一案，不服河北省邯郸市丛台区……