建设工程施工合同纠纷 （2020）黔03民初354号

冶金公司与鹏达公司签订的《建设工程施工合同》、补充协议及《关于湄潭鹏达国际城3、4、5号楼工程施工、工程款支付、工程结算等相关事宜的协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制规定，属于合法有效的合同。本案的争议焦点为：1、鹏达公司欠付工程款的具体金额及付款条件是否成就;2、鹏达公司是否违约，是否应当承担支付逾期付款利息及违约金的违约责任；3、冶金公司对案涉工程折价或拍卖的价款是否享有优先受偿权，如享有，该建设工程款优先受偿权是否优先于长城公司享有的抵押权优先受偿权。关于争议焦点一，鹏达公司欠付工程款数额是多少及付款条件是否成就的问题。第一，关于欠付工程款的数额。根据双方于2018年9月29日、2019年3月18日结算并签订的《竣工结算审定签署表》可知，冶金公司在案涉工程施工范围为鹏达国际城3、4、5号楼、中庭及副楼及5、6号楼商业（连廊），其中，3、4、5号楼、中庭及副楼工程价款为89518158.17元，5、6号楼商业（连廊）工程价款为4122902.36元，共计工程总价款为93641060.53元。双方在本案审理过程中均认可其中3、4号楼、副楼的工程款为6272834

冶金公司与鹏达公司签订的《建设工程施工合同》、补充协议及《关于湄潭鹏达国际城3、4、5号楼工程施工、工程款支付、工程结算等相关事宜的协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制规定，属于合法有效的合同。本案的争议焦点为：1、鹏达公司欠付工程款的具体金额及付款条件是否成就;2、鹏达公司是否违约，是否应当承担支付逾期付款利息及违约金的违约责任；3、冶金公司对案涉工程折价或拍卖的价款是否享有优先受偿权，如享有，该建设工程款优先受偿权是否优先于长城公司享有的抵押权优先受偿权。关于争议焦点一，鹏达公司欠付工程款数额是多少及付款条件是否成就的问题。第一，关于欠付工程款的数额。根据双方于2018

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民初354号原告：贵州省冶金建设公司，住所地：贵州省遵义市南部新区南门关。统一社会信用代码：91520302214784576E。法定代表人：徐金明，该公司经理。委托诉讼代理人：唐大春，男，1980年3月1日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：徐韬韡，贵州元璋律师事务所律师。被告：湄潭县鹏达房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义……