（2014）浙湖行初字第9号

该证据能够证明涉案建筑物2013年时位于德清县中心城市规划区范围之内，予以采信。经庭审质证，原告对被告提交的证据1认为该文件可以说明德清开发区管委会是被告设立的，德清开发区管委会的管辖范围跟本案没有关联性；对证据2的真实性没有异议，但认为一个证明不能说明原告建筑是违法建筑的事实；对证据3的真实性没有异议，但认为德清“三改一拆”办的做法是违法的；对证据4的真实性有异议，原告签的是7月15日的协议不是7月14日的；对证据5的关联性有异议。本院经审查，对被告提交的证据1的真实性予以确认，但对被告主张的其不是本案适格被告的证明对象不予确认；对证据2-5，认为能够证明被告主张的证明对象，均予以确认为有效证据。被告对原告提交的证据1的真实性没有异议；对证据2，认为德清“三改一拆”办的认定与被告无关，大型钢棚确实是德清开发区管委会拆除的，但代表的是武康镇政府；对证据3没有异议；对证据4的真实性、关联性没有异议；对证据5，认为与拆除大型钢棚之间没有直接因果关系。本院经审查，认为原告提交的证据1-4能够证明原告主张的证明对象，予以确认为有效证据；证据5与本案缺乏关联性，不予确认为有效证据。本院经审理查明

该证据能够证明涉案建筑物2013年时位于德清县中心城市规划区范围之内，予以采信。经庭审质证，原告对被告提交的证据1认为该文件可以说明德清开发区管委会是被告设立的，德清开发区管委会的管辖范围跟本案没有关联性；对证据2的真实性没有异议，但认为一个证明不能说明原告建筑是违法建筑的事实；对证据3的真实性没有异议，但认为德清“三改一拆”办的做法是违法的；对证据4的真实性有异议，原告签的是7月15日的协议不是7月14日的；对证据5的关联性有异议。本院经审查，对被告提交的证据1的真实性予以确认，但对被告主张的其不是本案适格被告的证明对象不予确认；对证据2-5，认为能够证明被告主张的证明对象，均予以确认为有效

浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙湖行初字第9号原告：陆宝山。委托代理人：徐利平。被告：德清县人民政府。法定代表人：胡国荣。委托代理人：肖新方。委托代理人：叶振伟。原告陆宝山诉被告德清县人民政府规划行政强制一案，原告于2014年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年5月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩……