民间借贷纠纷 （2014）浙甬商终字第489号

借条并未明确列明出借人，潘新华也否认其向沙成立借过款，而款项交付方面的证据材料则体现，向潘新华交付款项的是案外人王丁和，并非本案沙成立。因此，沙成立提供的证据不足以证明沙成立与潘新华之间有该350000元借款的借贷合意。故沙成立与本案诉争借款并无直接利害关系，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，原审法院于2014年2月11日作出如下裁定：驳回沙成立的起诉。沙成立不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院审判程序违法。沙成立起诉至原审作出裁定，时间长达8个月，期间原审法院没有通知沙成立延长审理期限，违反审限规定。沙成立申请案外人王丁和出庭作证，王丁和也愿意出庭作证，但原审法院没有同意沙成立申请，就认定沙成立不具备诉讼主体资格，审判程序错误。原审法院认定事实不清，适用法律错误。沙成立持有借款凭证，具有诉讼主体资格。按照相关规定，潘新华对此有异议，并提供证据足以证明债权凭证持有人并非债权人或债权受让人的，才可以裁定驳回起诉，但原审法院主观臆断认为沙成立不是本案债权人

借条并未明确列明出借人，潘新华也否认其向沙成立借过款，而款项交付方面的证据材料则体现，向潘新华交付款项的是案外人王丁和，并非本案沙成立。因此，沙成立提供的证据不足以证明沙成立与潘新华之间有该350000元借款的借贷合意。故沙成立与本案诉争借款并无直接利害关系，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，原审法院于2014年2月11日作出如下裁定：驳回沙成立的起诉。沙成立不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院审判程序违法。沙成立起诉至原审作出裁定，时间长达8个月，期间原审法

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙甬商终字第489号上诉人（原审原告）：沙成立。被上诉人（原审被告）：潘新华。被上诉人（原审被告）：王仁苗。被上诉人（原审被告）：沈光佳。上诉人沙成立为与被上诉人潘新华、王仁苗、沈光佳民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈商初字第1305号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。……