合伙协议纠纷 （2016）浙06民终3157号

双方签订的协议名为股份转让协议，究其性质，实为合伙协议，双方也对合伙关系并无异议，本案系合伙协议纠纷。双方之间的合伙协议不违反法律法规的规定，合法有效，受法律保护，双方应全面履行。现该协议明确“承包期结束后，陈志锋需结清退还颜文弓押金120万元”，双方争议在于押金退还条件是否已成就。对此，颜文弓主张，承包结束押金就必然要退还，陈志锋主张要对合伙期间盈亏进行结算后才予以退还。该院认为，所涉款项性质系押金，且明确为因陈志锋先期投入固定设备故而颜文弓所为支付，并非合伙盈亏的担保金，整个协议中又并无合伙清算后如有亏损应在押金中先行扣除的意思表示（陈志锋也无据证明合伙事项已亏损且曾为有效的合伙事项结算之努力），故而合伙盈亏结算不成为陈志锋扣留押金的依据。现双方陈述合伙已实际终止，按照协议约定的承包期也早已届期，故押金已满足退还条件。颜文弓请求陈志锋退还押金并支付起诉之日起的利息损失，予以支持。至于颜文弓违约金之请，系依据股份转让协议关于违约责任的约定，然该违约责任约定的120万元违约金的表述是“如（对方）违约，致使本协议不能履行”，显见约定该违约金是为保证双方合伙协议签订后实际履行。现双方合伙协

双方签订的协议名为股份转让协议，究其性质，实为合伙协议，双方也对合伙关系并无异议，本案系合伙协议纠纷。双方之间的合伙协议不违反法律法规的规定，合法有效，受法律保护，双方应全面履行。现该协议明确“承包期结束后，陈志锋需结清退还颜文弓押金120万元”，双方争议在于押金退还条件是否已成就。对此，颜文弓主张，承包结束押金就必然要退还，陈志锋主张要对合伙期间盈亏进行结算后才予以退还。该院认为，所涉款项性质系押金，且明确为因陈志锋先期投入固定设备故而颜文弓所为支付，并非合伙盈亏的担保金，整个协议中又并无合伙清算后如有亏损应在押金中先行扣除的意思表示（陈志锋也无据证明合伙事项已亏损且曾为有效的合伙事项结算之

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3157号上诉人（原审被告）：陈志锋,男,1976年12月23日出生,汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：潘永华，绍兴市福全法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：颜文弓,男,1970年5月4日出生,汉族，户籍所在地福建省仙游县。委托诉讼代理人：黄晓，浙江聚腾律师事务所律师。上诉人陈志锋因与被上诉人颜文弓合伙协议纠……