（2017）桂03行初122号

本案的争议焦点为被告荔浦县人民政府将争议林地及林木（主要是马尾松）的所有权确权归第三人荔浦县双江镇两江社区苏村屯第2村民小组所有的事实是否清楚，程序是否合法。第三人的《山权林权证》系被告荔浦县人民政府依法颁发，依法具有证实山林权属的效力，该证登记“土寨塘岭”、“南岳岭”的四至界限，经现场核对与争执地范围相符，可证实争执地属其所有。原告的《山界林权证》底册，没有填证日期，没有核发到生产队集体，而是作为申报登记材料留存，发证程序不符合法律规定，且其四至界限亦与争执地不符，不能证实争执地属其所有。在处理程序方面，从案件受理、现场勘查、听取陈述、质证辩论、组织调解等方面均有证据予以证实，整个调处程序合法。综上所述，被告荔浦县人民政府作出的荔政处〔2016〕12号纠纷处理决定与被告桂林市人民政府作出的市政复决字（2017）66号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被诉土地确权决定及行政复议决定正确。原告荔浦县荔××岭松村丘家屯第2村民小组的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告荔浦县荔城镇岭松村丘家屯第2村民

本案的争议焦点为被告荔浦县人民政府将争议林地及林木（主要是马尾松）的所有权确权归第三人荔浦县双江镇两江社区苏村屯第2村民小组所有的事实是否清楚，程序是否合法。第三人的《山权林权证》系被告荔浦县人民政府依法颁发，依法具有证实山林权属的效力，该证登记“土寨塘岭”、“南岳岭”的四至界限，经现场核对与争执地范围相符，可证实争执地属其所有。原告的《山界林权证》底册，没有填证日期，没有核发到生产队集体，而是作为申报登记材料留存，发证程序不符合法律规定，且其四至界限亦与争执地不符，不能证实争执地属其所有。在处理程序方面，从案件受理、现场勘查、听取陈述、质证辩论、组织调解等方面均有证据予以证实，整个调处程序合

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂03行初122号原告荔浦县荔城镇岭松村丘家屯第2村民小组。诉讼代表人丘祖欢，组长。委托代理人莫又生，广西丰鱼律师事务所律师。被告荔浦县人民政府，住所地荔浦县荔城镇滨江路6号。法定代表人李玉清，县长。委托代理人李荣双，荔浦县调处办工作人员。委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。被告桂林市人民政府，住所地桂林市临桂区西城中路69号。法……