（2014）浙杭民终字第558号

双方所签订的承包协议及补充协议，因邱立成缺乏相应的资质，应认定为无效；但鉴于相应的工程经验收已合格，且邵忠鑫也已投入使用，故邱立成要求邵忠鑫按约支付工程款的请求，予以支持。涉案工程邱立成、邵忠鑫签约时间虽在2003年6月30日，并约定工期一年，但工程实际于2003年12月开工、涉案房屋主体工程于2004年年底前完成的事实，有2003年12月23日的会议记录表证明双方对涉案房屋图纸进行会审、经加盖村委会印章的开工报告以及竣工验收报告、监理报告等可以证明，邵忠鑫辩称工期应自2003年6月30日即开始起算等，理由不能成立，不予采信。对涉案工程的工程款，按科佳公司确定的建筑面积697.17m2并以双方约定的523元／m2计算，再扣除未做的电控门1600元及屋面钢筋网面细石砼902元，为362118元；对此，邵忠鑫不持异议，邱立成虽对该造价审核内容持有异议，但在科佳公司作出书面回复后，对该部分已不再有异议，故据此予以确认；至于钢材及水泥差价调差部分，从邱立成举证的内容看，涉案工程主体部分已于2004年年底前即完成，而钢材用于主体部分，因此应按科佳公司回复意见进行计算；对水泥调差部分，邵忠鑫所持异

双方所签订的承包协议及补充协议，因邱立成缺乏相应的资质，应认定为无效；但鉴于相应的工程经验收已合格，且邵忠鑫也已投入使用，故邱立成要求邵忠鑫按约支付工程款的请求，予以支持。涉案工程邱立成、邵忠鑫签约时间虽在2003年6月30日，并约定工期一年，但工程实际于2003年12月开工、涉案房屋主体工程于2004年年底前完成的事实，有2003年12月23日的会议记录表证明双方对涉案房屋图纸进行会审、经加盖村委会印章的开工报告以及竣工验收报告、监理报告等可以证明，邵忠鑫辩称工期应自2003年6月30日即开始起算等，理由不能成立，不予采信。对涉案工程的工程款，按科佳公司确定的建筑面积697.17m2并以双方

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第558号上诉人（原审被告、反诉原告）：邵忠鑫。委托代理人：闻华。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邱立成。上诉人邵忠鑫因与被上诉人邱立成建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2009）杭富民初字第1089号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：1……