（2017）苏08行终218号

案件的主要争议焦点为被告王兴镇政府是否实施了原告所诉的拆除行为。庭审中，原告张芝荣主张涉案建筑被被告强行拆除，但其提供的证据不能证明被告王兴镇政府实施拆除，王兴镇政府亦予以否认，而第三人练湖村委会自认实施了被诉的拆除行为。原告关于第三人系按照与被告签订的目标责任状实施的拆除，责任应当由被告承担的观点，没有法律依据，不能证明被告王兴镇政府组织实施了涉案拆除行为，一审法院对其主张，不予支持。综上，被诉拆除涉案建筑的行政行为不存在，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条有关起诉条件的规定，原告本次起诉属于没有具体的诉讼请求和事实根据的情形，依法应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回原告张芝荣的起诉。上诉人张芝荣上诉称：一、一审法院裁定认定事实错误。一审法院审理过程中，上诉人又提交了一份录像光盘，录像内容为被上诉人单位工作人员孙荣中，其承认当天组织参加了拆除行动。一审对该证据未组织开庭质证，也未在裁定书中予以载明。故一审法院认定事实错误。二、一审法院审理程序违法。基于上述证据没有质证也未载明，实属程序违法。一

案件的主要争议焦点为被告王兴镇政府是否实施了原告所诉的拆除行为。庭审中，原告张芝荣主张涉案建筑被被告强行拆除，但其提供的证据不能证明被告王兴镇政府实施拆除，王兴镇政府亦予以否认，而第三人练湖村委会自认实施了被诉的拆除行为。原告关于第三人系按照与被告签订的目标责任状实施的拆除，责任应当由被告承担的观点，没有法律依据，不能证明被告王兴镇政府组织实施了涉案拆除行为，一审法院对其主张，不予支持。综上，被诉拆除涉案建筑的行政行为不存在，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条有关起诉条件的规定，原告本次起诉属于没有具体的诉讼请求和事实根据的情形，依法应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人

江苏省淮安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏08行终218号上诉人（一审原告）张芝荣，男，汉族，1987年1月10日出生，农民，住淮安市淮阴区。委托代理人张双喜，江苏益新律师事务所律师。委托代理人戈佳佳，江苏益新律师事务所(实习)律师。被上诉人（一审被告）淮安市淮阴区王兴镇人民政府，住所地淮安市淮阴区王兴镇王兴街。法定代表人林奇，该镇镇长。委托代理人周志明，该镇副镇长。委托代理人王正清……