追偿权纠纷 （2019）冀08民终3611号

……华邦管业公司未提供证据证明其偿还余文博借款是基于抵押关系，其还款行为不能认定系基于抵押形成。”，与客观事实不符，认定错误。理由有三：1.一审庭审中，上诉人向法庭提交的第一组计三项证据，主要包括：余文博与信用社的《个人借款合同》、《借款借据》、《保证合同》，上诉人与信用社的抵押担保《借款展期协议》，以及上诉人代为偿还余文博借款本息10914390.10元《信用社贷款本金利息收回凭证》。上述证据的真实性、合法性、关联性各方均无异议；充分证明了上诉人基于抵押担保责任，为债务人余文博代为清偿债务的法律事实。2.在上诉人代为清偿余文博借款期间，上诉人与信用社只存在该笔唯一抵押担保合同关系，无其他法律关系。上诉人不是信用社的借款人、债务人。在此情况及上述1.证据事实下，上诉人基于抵押担保责任代余文博清偿债务的事实，已达到法律规定的高度盖然性标准！一审法院认定“其还款行为不能认定系基于抵押形成”无任何客观证据支撑！其罗列的理由大大低于上诉人的证据优势，一审判决反而以此为由作出相反认定，不能排除一审法院存在枉法裁判的可能。3.上诉人作为抵押担保人，在主债务清偿期已经届满而债务人未清偿债务，抵押权人

……华邦管业公司未提供证据证明其偿还余文博借款是基于抵押关系，其还款行为不能认定系基于抵押形成。”，与客观事实不符，认定错误。理由有三：1.一审庭审中，上诉人向法庭提交的第一组计三项证据，主要包括：余文博与信用社的《个人借款合同》、《借款借据》、《保证合同》，上诉人与信用社的抵押担保《借款展期协议》，以及上诉人代为偿还余文博借款本息10914390.10元《信用社贷款本金利息收回凭证》。上述证据的真实性、合法性、关联性各方均无异议；充分证明了上诉人基于抵押担保责任，为债务人余文博代为清偿债务的法律事实。2.在上诉人代为清偿余文博借款期间，上诉人与信用社只存在该笔唯一抵押担保合同关系，无其他法律

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3611号上诉人（原审原告）：承德华邦管业有限公司，住所地河北省平泉市卧龙镇八家社区。法定代表人：袁振超，经理。委托诉讼代理人：赵恩峰，北京律众律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国栋，北京律众律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：余文博，男，1984年4月30日出生，满族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：杨作发，河北厚发律……