（2014）一中知行初字第1753号

鉴于本案第110855号裁定的作出日处于2002年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2002年《商标法》进行审理。由于在引证商标一现仍为有效注册商标、引证商标二未被裁定不予核准注册，故引证商标一、二依然可以构成被异议商标获准注册的障碍。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是被异议商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第二十八条、第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标的情形。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”由于被异议商标注册申请日晚于引证商标二的注册申请日，但早于引证商标二的初审公告日，故被告依据《商标法》第二十八条对被异议商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上

鉴于本案第110855号裁定的作出日处于2002年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2002年《商标法》进行审理。由于在引证商标一现仍为有效注册商标、引证商标二未被裁定不予核准注册，故引证商标一、二依然可以构成被异议商标获准注册的障碍。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是被异议商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第二十八条、第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标的情形。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第1753号原告杭州比纳实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区鸬鸟镇太平山村。法定代表人张云龙，董事长。委托代理人李冰，北京思想力知识产权代理有限公司职员。委托代理人戎进，北京思想力知识产权代理有限公司职员。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人洪强，国家工商行政管理……