民间借贷纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1471号

陈艳主张的上述借款事实不能成立，原审法院不予确认。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陈艳主张其与双愉公司之间存在借款关系并要求双愉公司承担还款责，根据举证责任的分配原则，陈艳应对上述事实的存在承担举证责任。但从陈艳的举证来看，其提供的贷款合同无法反映该笔贷款与双愉公司之间存在关联，陈艳未能提供双愉公司与新如健公司所签购销合同的原件，但即便陈艳能够提供该份合同的原件且该合同已在广发银行上海分行备案，陈艳亦未能证明以下事实，即双愉公司需向新如健公司支付货款200万元，且双愉公司委托陈艳将该款直接支付给新如健公司，以及系双愉公司要求陈艳将双愉公司与新如健公司之间的购销合同交给银行用于陈艳的贷款。在陈艳未能证明其与双愉公司之间存在书面或口头借款关系、陈艳主张的200万元未进入双愉公司账户、陈艳未能证明双愉公司曾委托陈艳将200万元付至案外人账户的情况下，陈艳向双愉公司主张权利，要求双愉公司承担还款责任缺乏事实依据，原审法院难以支持。综上，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和

陈艳主张的上述借款事实不能成立，原审法院不予确认。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陈艳主张其与双愉公司之间存在借款关系并要求双愉公司承担还款责，根据举证责任的分配原则，陈艳应对上述事实的存在承担举证责任。但从陈艳的举证来看，其提供的贷款合同无法反映该笔贷款与双愉公司之间存在关联，陈艳未能提供双愉公司与新如健公司所签购销合同的原件，但即便陈艳能够提供该份合同的原件且该合同已在广发银行上海分行备案，陈艳亦未能证明以下事实，即双愉公司需向新如健公司支付货款200万元，且双愉公司委托陈艳将该款直接支付给新如健公司，以及

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1471号上诉人（原审原告）陈艳。委托代理人常国旗，上海市凤凰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海双愉实业有限公司。上诉人陈艳为与被上诉人上海双愉实业有限公司（以下简称双愉公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（）初字第2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后……