侵害实用新型专利权纠纷 （2014）昆知民初字第616号

被告无证据证明原告于9年之前就知道或者应当知道其使用了侵犯原告涉案专利权的产品，原告的民事起诉状称，其于2014年5月发现两被告在其办公场所使用了该涉案侵权产品，并于2014年11月将两被告起诉于法院，从其知道该侵权行为至起诉时止，没有超过两年的诉讼时效，对被告辩称原告因超过诉讼时效而丧失了诉权的主张不予支持。二、关于被控侵权产品是否落入原告专利权的保护范围，本院认为，根据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。本案中，原告专利权利要求书中的权利要求1包含的所有技术特征从整体上反映了该专利的技术方案，为该专利的独立权利要求，应以此来确定原告专利权的保护范围。该权利要求1涵盖的必要技术特征是：“一种全玻璃窗墙，其特征在于由墙用玻璃（1）、玻璃百页窗（2）和玻璃筋（3）构成，墙用玻璃（1）和玻璃百页窗（2）之间由玻璃筋（3）联结，玻璃筋（3）分别与墙用玻璃（1）和玻璃百页窗（2）粘结。”将被控侵权产品的技术特征与原告实用新型专利的必要技术特征进行比对后可以看出：被控侵权产品

被告无证据证明原告于9年之前就知道或者应当知道其使用了侵犯原告涉案专利权的产品，原告的民事起诉状称，其于2014年5月发现两被告在其办公场所使用了该涉案侵权产品，并于2014年11月将两被告起诉于法院，从其知道该侵权行为至起诉时止，没有超过两年的诉讼时效，对被告辩称原告因超过诉讼时效而丧失了诉权的主张不予支持。二、关于被控侵权产品是否落入原告专利权的保护范围，本院认为，根据《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。本案中，原告专利权利要求书中的权利要求1包含的所有技术特征从整体上

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆知民初字第616号原告昆明市万变窗墙有限责任公司。住所：昆明市高新技术开发区海源北路**高新招商大厦。法定代表人王及伟，该公司总经理。委托代理人高昊，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人刘晓炜，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告曲靖市麒麟区发展和改革局。住所：曲靖市麒麟区南宁西路**。法定代表人顾宝祥。委托代理人袁群松，麒……