民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第2030号

证人郑某系上诉人的弟媳，与上诉人存在利害关系，其证言证明力较弱，不能单独证明上诉人主张的待证事实。证人张某确认其并不清楚被上诉人与陈星槐之间的经济关系，其证言本院不予认定。证据1、4系案外人单方制作，其真实性存疑，其他证据不能证实上诉人主张的待证事实，本院均不予认定。张碎微在二审期间未提供新证据。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张碎微主张债权，已提供陈星槐签字确认的借还款明细单、汇款凭证等证据，应予认定。陈星槐主张案涉款项系投资款而非民间借贷款，既未提供切实证据加以证明，又与由其签字确认的借还款明细单注明的内容不符，原审法院不予采信，并无不当。陈星槐有关还款明细系其未看清楚、受张碎微欺诈、胁迫而签署，应属无效等上诉主张，证据不足，本院不予采信。案涉借款发生在陈星槐、李巧云夫妻关系存续期间，且陈星槐、李巧云未举证证明陈星槐与张碎微明确约定案涉借款为陈星槐个人债务，也未举证证明案涉借款有属于婚姻法第十九条第三款规定的不属于夫妻共同债务的情形，原审法院依照最高人民法院关于适用《中华人

证人郑某系上诉人的弟媳，与上诉人存在利害关系，其证言证明力较弱，不能单独证明上诉人主张的待证事实。证人张某确认其并不清楚被上诉人与陈星槐之间的经济关系，其证言本院不予认定。证据1、4系案外人单方制作，其真实性存疑，其他证据不能证实上诉人主张的待证事实，本院均不予认定。张碎微在二审期间未提供新证据。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张碎微主张债权，已提供陈星槐签字确认的借还款明细单、汇款凭证等证据，应予认定。陈星槐主张案涉款项系投资款而非民间借贷款，既未提供切实证据加以证明，又与由其签字确

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2030号上诉人（原审被告）：陈星槐。上诉人（原审被告）：李巧云。委托代理人：孙蒙蒙，浙江时代商务（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张碎微。委托代理人：王晓野，上海市金石律师事务所律师。上诉人李巧云、陈星槐为与被上诉人张碎微民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐商初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本……