合同纠纷 （2014）吉中民三终字第228号

此份证据与本案不具有关联性，依法不予采信。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：上诉人张多刚与被上诉人张荣俊在本案中的法律关系应认定为赠与合同关系，张荣俊有权在赠与财产的权利转移前撤销赠与，张多刚的诉讼请求不能得到支持。首先，关于讼争房屋的权属问题。根据房屋档案及张多刚出具的承诺书可以认定，讼争房屋系张荣俊通过拆迁补偿方式取得的个人合法财产，在权属上不存在其他共有人。张多刚主张讼争房屋是家庭共有财产，其对共有财产享有相应地份额，但没有提供任何证据加以证明。其次，关于双方在本案中的法律关系性质问题。从表面看，双方确实签订了房屋买卖合同，张荣俊也为张多刚出具了欠据和还款计划。然而，根据已经查明的事实可以看出，讼争房屋的所有权人是张荣俊，为了实现将产权过户到儿子张多刚名下的目的，双方共同虚构了房屋买卖的事实，张多刚实际上并未支付任何对价。欠据和还款计划亦是在另案诉讼过程中形成的，双方并无实际的资金借贷关系。那么，对张荣俊和张多刚父子之间实施的一系列行为如何定性呢？《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合

此份证据与本案不具有关联性，依法不予采信。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：上诉人张多刚与被上诉人张荣俊在本案中的法律关系应认定为赠与合同关系，张荣俊有权在赠与财产的权利转移前撤销赠与，张多刚的诉讼请求不能得到支持。首先，关于讼争房屋的权属问题。根据房屋档案及张多刚出具的承诺书可以认定，讼争房屋系张荣俊通过拆迁补偿方式取得的个人合法财产，在权属上不存在其他共有人。张多刚主张讼争房屋是家庭共有财产，其对共有财产享有相应地份额，但没有提供任何证据加以证明。其次，关于双方在本案中的法律关系性质问题。从表面看，双方确实签订了房屋买卖合同，张荣俊也为张多刚出具了欠据和还款计划。然而

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民三终字第228号上诉人（原审原告）：张多刚，吉林市中医院医生，住吉林市。委托代理人：路景文，吉林圣诺律师事务所律师。委托代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张荣俊，吉林市中医院退休医生。委托代理人：石岩，吉林勤实律师事务所律师。上诉人张多刚因与被上诉人张荣俊合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（201……