保险纠纷 （2015）东商终字第158号

原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案件焦点是被告拒赔是否有事实和法律依据。原审法院认为，被告有权拒赔。理由如下：从保险理论角度分析，判断保险人是否承担给付保险金义务，前提要明确涉案事故是否属于保险责任范围，如属保险责任范围，则应进一步审查事故是否属于免责条款规定的情形以及免责条款是否有效，如不属保险责任范围，则保险人并无义务赔付，且不必审查免责条款具体情形。原告主张车辆损坏系第三人向发动机撒盐所致，暂且不论此情形是否符合条款中关于”使用保险车辆过程中”约定，单从原告投保车辆损坏的发生原因来看，均不属于保险责任约定的各项情形。原告主张被告未对保险责任条款履行提示和明确说明义务，因保险责任范围条款并非免除或限制责任条款，被告无需履行提示和明确说明义务，该项主张，缺乏法律依据，不予支持。原告主张免责条款中并未约定向发动机撒盐致使车辆损坏不负赔偿责任，故被告应承担责任，因案涉事故并不属于保险责任范围，根本无须审查免责条款情形，该项主张，缺乏法律依据，不予支持。同理，对原告具体维修费用不予审理。原告主张应采用不利解释原则，因不利解释原则

原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案件焦点是被告拒赔是否有事实和法律依据。原审法院认为，被告有权拒赔。理由如下：从保险理论角度分析，判断保险人是否承担给付保险金义务，前提要明确涉案事故是否属于保险责任范围，如属保险责任范围，则应进一步审查事故是否属于免责条款规定的情形以及免责条款是否有效，如不属保险责任范围，则保险人并无义务赔付，且不必审查免责条款具体情形。原告主张车辆损坏系第三人向发动机撒盐所致，暂且不论此情形是否符合条款中关于”使用保险车辆过程中”约定，单从原告投保车辆损坏的发生原因来看，均不属于保险责任约定的各项情形。原告主张被

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东商终字第158号上诉人（原审原告）：郭玉荣，无业。委托代理人：王贝贝，山东东胜律师事务所律师。委托代理人：王利波，与关系。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市淄博路南、太行山路西（紫升大厦）。代表人马洪涛，总经理。委托代理人卢斐颖，中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司职工。上诉人郭玉荣因与被上……