（2015）资民终字第781号

凌宗元生前亲笔所书编号（1）、（2）材料，内容连贯，均应为遗嘱，是其真实意思表示，因被告无房屋居住，遗嘱中将本案所涉房屋使用权赋予被告与双方共同生活期间感情甚好，百年后同葬情理相符。被告辩解理由成立，四原告之请求依法不能获得支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告凌佐夫、原告凌可夫、原告凌敏、原告凌栋的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告凌佐夫、凌可夫、凌敏、凌栋负担。宣判后，原告凌佐夫、凌可夫、凌敏、凌栋不服，上诉来本院称，一、一审法院认定事实错误。1、“遗嘱（2）”是2012年5月形成，遗嘱（1）是2012年12月25日形成，故一审法院认为“遗嘱（2）”是对遗嘱（1）的补充，显然错误；2、修建“双墓”是凌宗元生前自行修建，凌宗元死后的后事是凌佐夫、凌可夫、凌敏、凌栋处理的。上述事情均不是被上诉人钟元慧办理；3、钟元慧是原资阳水泥厂退休工人，其单位分配有住房，故一审法院认定其无其他房屋居住错误。另，钟元慧还在做保健生意，经济条件较好。二、一审法院强行将遗嘱（1）和“遗嘱（2）”联系起来是

凌宗元生前亲笔所书编号（1）、（2）材料，内容连贯，均应为遗嘱，是其真实意思表示，因被告无房屋居住，遗嘱中将本案所涉房屋使用权赋予被告与双方共同生活期间感情甚好，百年后同葬情理相符。被告辩解理由成立，四原告之请求依法不能获得支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告凌佐夫、原告凌可夫、原告凌敏、原告凌栋的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告凌佐夫、凌可夫、凌敏、凌栋负担。宣判后，原告凌佐夫、凌可夫、凌敏、凌栋不服，上诉来本院称，一、一审法院认定事实错误。1、“遗嘱（2）”是2012年5月形成，遗嘱（

四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）资民终字第781号上诉人（原审原告）凌佐夫，男，汉族，住资阳市雁江区。上诉人（原审原告）凌可夫，男，汉族，住资阳市雁江区。上诉人（原审原告）凌敏，男，汉族，住资阳市雁江区。上诉人（原审原告）凌栋，男，汉族，住资阳市。委托代理人李俊，资阳市雁江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）钟元慧，女，汉族，住资阳市雁江区。上诉人凌佐夫、凌可夫、凌敏、……