企业承包经营合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第924号

宝山农委与宝山果园所主张的款项，是发生于中悦公司承包苑景宾馆期间，因中悦公司提前解除其与余松的餐厅承包经营协议而产生，按照宝山农委与中悦公司签订的《承包经营合同》的约定，承包期间产生的债权债务应由中悦公司承担。宝山农委与宝山果园代为清偿中悦公司的债务后，有权向中悦公司追偿。中悦公司的抗辩理由是其已向余松支付补偿款，余松向仲裁机构提出的申请属重复主张，但基于宝山农委与宝山果园在仲裁案中怠于抗辩导致裁决不利而应由宝山农委与宝山果园自行承担。对此本院认为，余松收取20万元的收条仅载明是“终止补偿款”，并未记载其他用途，从中也未能反映该20万元系中悦苑景宾馆返还保证金、收款机押金及支付违约金，也未写明余松收取该款后了结因承包餐厅发生的所有债权债务，因此并不能得出该20万元已经涵盖返还保证金、收款机押金及支付违约金内容。故本院对中悦公司的该项抗辩不予采纳。宝山农委与宝山果园的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，971.28元，由上诉人上海中悦酒店管理有限公司负担。本判决为终

宝山农委与宝山果园所主张的款项，是发生于中悦公司承包苑景宾馆期间，因中悦公司提前解除其与余松的餐厅承包经营协议而产生，按照宝山农委与中悦公司签订的《承包经营合同》的约定，承包期间产生的债权债务应由中悦公司承担。宝山农委与宝山果园代为清偿中悦公司的债务后，有权向中悦公司追偿。中悦公司的抗辩理由是其已向余松支付补偿款，余松向仲裁机构提出的申请属重复主张，但基于宝山农委与宝山果园在仲裁案中怠于抗辩导致裁决不利而应由宝山农委与宝山果园自行承担。对此本院认为，余松收取20万元的收条仅载明是“终止补偿款”，并未记载其他用途，从中也未能反映该20万元系中悦苑景宾馆返还保证金、收款机押金及支付违约金，也未写明

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第924号上诉人（原审被告）上海中悦酒店管理有限公司。法定代表人陈维忠。委托代理人杨权根，上海容和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海市宝山区农业委员会。负责人钱伟烈。被上诉人（原审原告）上海市宝山区示范果园。负责人严林宝。两被上诉人之共同委托代理人赵福明，上海昊坤律师事务所律师。原审被告上海尤理投资管理有限公司。法定代表……