确认合同效力纠纷 （2015）呼民四终字第00302号

被继承人候高仁于2012年2月23日出具内容为“我在呼和浩特市所拥有的房产（房子、院子），赠送我的孙子侯向林所有，特立此据（按手印）为凭”的证明形式合法，且有证人贾维、乔建庭、闫铁换见证，同时有录像予以佐证，可以认定证明内容系被继承人候高仁的真实意思表示。虽然被继承人候高仁无法清晰表达意思，但根据候高仁身体的的实际状况，采用引导、发问的形式并无不当，该证明内容已构成赠与，故侯金莲、候虎成、候建国要求确认赠与无效理由不足，对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告侯金莲、候虎成、候建国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯金莲、候虎成、候建国共同承担。侯金莲、候虎成、候建国不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院查明的事实错误，一、侯向林持有和提交的所谓被继承人候高仁的房产赠与打印“证明”、相关照片及侯向林的父亲侯日成与候高仁老人的对话录音，无论从形式要件、还是实质要件的角度，均不符合民事行为应当具备的法定构成要件的规定，应依法认定为无效，不具有法律效力。（一）涉案的所谓“证明”既不是自书遗嘱，也不是代书遗嘱。首先，涉案“证明”的全部内容，包

被继承人候高仁于2012年2月23日出具内容为“我在呼和浩特市所拥有的房产（房子、院子），赠送我的孙子侯向林所有，特立此据（按手印）为凭”的证明形式合法，且有证人贾维、乔建庭、闫铁换见证，同时有录像予以佐证，可以认定证明内容系被继承人候高仁的真实意思表示。虽然被继承人候高仁无法清晰表达意思，但根据候高仁身体的的实际状况，采用引导、发问的形式并无不当，该证明内容已构成赠与，故侯金莲、候虎成、候建国要求确认赠与无效理由不足，对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告侯金莲、候虎成、候建国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯金莲、候虎成、候建国共同承担

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民四终字第00302号上诉人（原审原告）侯金莲，曾用名侯燕，女，1967年7月13日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。上诉人（原审原告）候虎成，男，1975年9月22日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。上诉人（原审原告）候建国，男，1983年10月7日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市回民区。三上诉人委托代理人ＸＸ常，内……