定作合同纠纷 （2014）通中商终字第0447号

本案争议焦点为讼争的两笔货物合同相对方是谁。原审法院认为合同相对方为天畅公司。首先，讼争货物已由铭龙公司签收，而华宏公司与铭龙公司均陈述双方之间无业务往来，天畅公司陈述其与铭龙公司有业务往来；其次，发货单上明确注明收货单位为天畅公司，即发货时，华宏公司将该业务记入了与天畅公司的往来；第三，虽然华宏公司尚无证据证明其向铭龙公司发货是受天畅公司指令，但该笔往来发生在华宏公司与天畅公司有业务往来期间，天畅公司在华宏公司发货后的第五天向华宏公司支付了与发货金额一致的货款，且此后天畅公司也存在按发货单金额单笔支付货款的情形；第四，至2011年11月23日，华宏公司向天畅公司开具的增值税发票金额比天畅公司认可的发货金额多60800.26元，即如加上讼争的两笔货款，华宏公司开票金额与供货金额完全一致。综上，华宏公司与天畅公司之间的定作关系合法有效，天畅公司尚欠华宏公司货款60800.26元应予给付，并承担逾期付款的违约责任。华宏公司主张铭龙公司承担责任依据不足，不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下

本案争议焦点为讼争的两笔货物合同相对方是谁。原审法院认为合同相对方为天畅公司。首先，讼争货物已由铭龙公司签收，而华宏公司与铭龙公司均陈述双方之间无业务往来，天畅公司陈述其与铭龙公司有业务往来；其次，发货单上明确注明收货单位为天畅公司，即发货时，华宏公司将该业务记入了与天畅公司的往来；第三，虽然华宏公司尚无证据证明其向铭龙公司发货是受天畅公司指令，但该笔往来发生在华宏公司与天畅公司有业务往来期间，天畅公司在华宏公司发货后的第五天向华宏公司支付了与发货金额一致的货款，且此后天畅公司也存在按发货单金额单笔支付货款的情形；第四，至2011年11月23日，华宏公司向天畅公司开具的增值税发票金额比天畅公司

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0447号上诉人（原审被告）绍兴县天畅塑业有限公司，住所地浙江省绍兴县福全镇新迪埠村。法定代表人洪永标。委托代理人虞新强。被上诉人（原审原告）南通华宏塑料制品有限公司，住所地江苏省南通市通州区先锋镇永安村八组。法定代表人顾小平。委托代理人马强。原审被告浙江铭龙塑胶有限公司，住所地浙江省嘉兴市桐乡市经济开发区屠甸分区。法定代表人朱建华……