侵权责任纠纷 （2021）粤01民终51号

客观上无法审计，不能认定属于公司剩余财产，与事实和证据不符，属于错误认定。（二）中碧公司的升级改造工程款和材料款很大一部分在中碧公司收到奖励专项资金之前已经通过中碧公司之前的营业利润支付，相关支付是通过微信支付，不存在现金支付问题。同时，在2018年1-9月份对账单中，徐沛淡、陈东新曾告知潘少君、吴金生中碧公司市场升级改造的剩余少部分未支付工程款和材料款已经通过中碧公司的营业利润支付。且《中碧新街市装修工程结算审核报告》中的施工单位与徐沛淡、陈东新提交的中国农业银行业务凭证中转账收款的公司并非同一家公司，故一审法院认定和推定的中碧公司收到的奖励专项资金向施工单位转账20万元以及剩余部分体现支付给装修队和支付材料款的事实与证据证明的事实相悖。（三）涉案款项被隐匿截留私分，徐沛淡、陈东新委托第三方出具的清算报告没有包含该部分资金在内，一审法院无视证据所证明的该奖励专项资金被隐匿私分财产事实，仅以一般情况下公司经营不善办理注销基本没有剩余资产为由，进而推定本案中中碧公司注销后不存在剩余资金明显与本案证据证明相悖，且本案中诉争的事实主要是中碧公司在注销之前专项奖励资金是否被隐匿私分，一审法院明

客观上无法审计，不能认定属于公司剩余财产，与事实和证据不符，属于错误认定。（二）中碧公司的升级改造工程款和材料款很大一部分在中碧公司收到奖励专项资金之前已经通过中碧公司之前的营业利润支付，相关支付是通过微信支付，不存在现金支付问题。同时，在2018年1-9月份对账单中，徐沛淡、陈东新曾告知潘少君、吴金生中碧公司市场升级改造的剩余少部分未支付工程款和材料款已经通过中碧公司的营业利润支付。且《中碧新街市装修工程结算审核报告》中的施工单位与徐沛淡、陈东新提交的中国农业银行业务凭证中转账收款的公司并非同一家公司，故一审法院认定和推定的中碧公司收到的奖励专项资金向施工单位转账20万元以及剩余部分体现支付

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终51号上诉人（原审原告）：潘少君。上诉人（原审原告）：吴金生。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赵保明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐沛淡。被上诉人（原审被告）：陈东新。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：卢剑龙，国信信扬律师事务所律师。上诉人潘少君、吴金生因与被上诉人徐沛淡、陈东新侵权责任纠纷一案，不服广东省……