生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）渝03民终909号

本案属于侵权行为引起的纠纷，许端行要求ＸＸ、杨锐承担侵权责任，必须提供证据证明ＸＸ、杨锐存在侵权行为，且该侵权行为与其受伤有民法上的因果关系。在本案中，许端行没有提供证据证明ＸＸ是本在2014年1月18日发生损害的侵权行为人，相反，从现有证据看，ＸＸ并非侵权行为人，因此，ＸＸ不是本案适格的被告，故对许端行起诉ＸＸ，应予驳回。2016年11月15日，许端行因摆摊与杨锐发生纠纷，杨锐的行为属于履行职务的行为，其行为的法律后果应由其用人单位承担，故杨锐亦不是本案适格的被告，对许端行起诉杨锐，亦予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回许端行的起诉。预交的案件受理费110元，予以退还。本院认为，许端行主张澳海物业公司的保安侵害其财产权利和人身权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，如许端行主张的事实属实，其应请求澳海物业公司承担侵权责任，但许端行仅起诉了澳海物业公司的工作人员而未

本案属于侵权行为引起的纠纷，许端行要求ＸＸ、杨锐承担侵权责任，必须提供证据证明ＸＸ、杨锐存在侵权行为，且该侵权行为与其受伤有民法上的因果关系。在本案中，许端行没有提供证据证明ＸＸ是本在2014年1月18日发生损害的侵权行为人，相反，从现有证据看，ＸＸ并非侵权行为人，因此，ＸＸ不是本案适格的被告，故对许端行起诉ＸＸ，应予驳回。2016年11月15日，许端行因摆摊与杨锐发生纠纷，杨锐的行为属于履行职务的行为，其行为的法律后果应由其用人单位承担，故杨锐亦不是本案适格的被告，对许端行起诉杨锐，亦予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民

重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝03民终909号上诉人（原审原告）：许端行，男，1945年5月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1971年6月14日出生，汉族，重庆市涪陵区澳海物业公司经理，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：杨锐，男，1968年4月8日出生，汉族，居民，原重庆市涪陵区澳海物业公司保安队长，住重庆市涪陵区。上诉人许端行因与……