提供劳务者受害责任纠纷 （2014）佛中法民一终字第3435号

本案二审期间的争议焦点主要包括责任的负担及部分赔偿项目的核定问题。首先，关于责任的负担。何亚弟、杨佩英上诉主张其与李焕生之间为承揽关系，原审按照雇佣关系处理是错误的。经审查，原审认定曾振源与李焕生之间形成劳务关系，曾振源对此并未提出异议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，发包人和分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。即原审确认由何亚弟、杨佩英承担连带赔偿责任的依据在于发包人和分包人将涉案工程交由没有资质或不符合安全生产条件的主体来完成的行为，而并非基于何亚弟、杨佩英与李焕生之间有无雇佣关系。如上所述，杨佩英明知何亚弟无相应资质，何亚弟明知曾振源无相应资质，仍将案涉工程交予以其施工，原审判令其二人承担连带责任并无不当。综上，何亚弟、杨佩英主张其无需担责的上诉意见缺乏依据，本院不予认可。至于本案事故发生的原因。在没有相关部门对事故原因作出认定的情况下，原审根据李焕生及在场人员的陈述对事故原因作出认定并无不当，且何亚弟、杨佩英也没有提交证据足以推翻原审的认定，故本院对于原审

本案二审期间的争议焦点主要包括责任的负担及部分赔偿项目的核定问题。首先，关于责任的负担。何亚弟、杨佩英上诉主张其与李焕生之间为承揽关系，原审按照雇佣关系处理是错误的。经审查，原审认定曾振源与李焕生之间形成劳务关系，曾振源对此并未提出异议。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，发包人和分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。即原审确认由何亚弟、杨佩英承担连带赔偿责任的依据在于发包人和分包人将涉案工程交由没有资质或不符合安全生产条件的主体来完成的行为，而并非基于何亚弟、杨佩英与李焕生之

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3435号上诉人（原审被告）何亚弟，住广东省化州市。上诉人（原审被告）杨佩英，1969年5月20日，住广东省佛山市顺德区。上述两上诉人的共同委托代理人吴秀峰，广东诚挚（广州）律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人陈静云，广东诚挚（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）李焕生，住广西壮族自治区桂平市。委托代理人谢冬妮……