租赁合同纠纷 （2013）郴民一终字第840号

伍美亮诉李善任保管合同纠纷一案。在审理过程中，因本案要以该院（2012）永民初字第1197号的判决结果为依据，而该案二审未审结，故于2014年6月26日裁定中止本案诉讼。现该院的（2012）永民初字第1197号案二审已审结，且发生法律效力。二审判决李善任与李勇签订的《地下车库出租协议书》于2012年10月16日解除。而本案的伍美亮所交的费用的收款人是李勇，伍美亮车辆的损失亦是在李勇的租用期内。故伍美亮应向本案的利害关系人李勇主张权利。李善任不是双方合同的主体，故伍美亮起诉李善任属主体错误，无明确的被告，应当予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，作出如下裁定：“驳回原告伍美亮的起诉。案件受理费2905元，退回给原告伍美亮。”上诉人伍美亮不服上述裁定，向本院提起上诉，请求：判令被上诉人赔偿车损130，245元，并负担本案一、二审案件受理费。事实与理由是：案外人李勇因停车场进水无法正常使用，停止经营关门走人，没有任何过错。李善任在李勇不知情的情况下，擅自撬开车库门自行经营管理，导致水浸事故发生，应承担责任。被上诉人李善任答辩称

伍美亮诉李善任保管合同纠纷一案。在审理过程中，因本案要以该院（2012）永民初字第1197号的判决结果为依据，而该案二审未审结，故于2014年6月26日裁定中止本案诉讼。现该院的（2012）永民初字第1197号案二审已审结，且发生法律效力。二审判决李善任与李勇签订的《地下车库出租协议书》于2012年10月16日解除。而本案的伍美亮所交的费用的收款人是李勇，伍美亮车辆的损失亦是在李勇的租用期内。故伍美亮应向本案的利害关系人李勇主张权利。李善任不是双方合同的主体，故伍美亮起诉李善任属主体错误，无明确的被告，应当予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第

湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）郴民一终字第840号上诉人（原审原告）伍美亮。被上诉人（原审被告）李善任。委托代理人黄日彬。上诉人伍美亮与因与被上诉人李善任租赁合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2014）永民初字第626号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院认为，伍美亮诉李善任保管合同纠纷一案。在审理过程中，因本案要以该院（2012）……