买卖合同纠纷 （2016）鲁06民终2483号

新港公司向潮水沙场上的机械设备及运沙车辆供油，与“潮水沙场”存在买卖合同关系。而潮水沙场非独立法人、无工商登记，故承担给付拖欠油款责任的主体应为潮水沙场的实际经营人。庭审中，崔春家自认潮水沙场为其开办经营，但其提交的河道采砂许可证虽写明负责人为崔春家，可两份采砂许可证早已过期且1996年6月13日采砂许可证性质为集体性质、2002年2月1日的采砂许可证企业名称为潮水镇崔家村，与潮水沙场非同一主体，无法证明崔春家的主张。崔春家提交的与崔家村村委会签订的非耕地承包合同及潮水镇政府与崔家村村委会共同出具的证明均不能证实崔春家承包的崔家村的防风林地即为本案所涉潮水沙场。故对于崔春家所述其为潮水沙场实际经营人的主张，不予采信。庭审中，崔超平认可崔春家为潮水沙场负责人，称其向新港公司出具了599324元油款欠条实际为潮水沙场所欠，因其曾购买潮水沙场的河沙欠崔春家60多万元，故与崔春家协商，由其偿还欠付新港公司的599324元油款，又称其转让的债权217480元为替其父亲崔春家支付，但崔超平对其主张未提交证据，对其主张不予采信。对于崔超平的出庭证人李某的证言，因该证人未提交有效证据证明其身份且对潮水

新港公司向潮水沙场上的机械设备及运沙车辆供油，与“潮水沙场”存在买卖合同关系。而潮水沙场非独立法人、无工商登记，故承担给付拖欠油款责任的主体应为潮水沙场的实际经营人。庭审中，崔春家自认潮水沙场为其开办经营，但其提交的河道采砂许可证虽写明负责人为崔春家，可两份采砂许可证早已过期且1996年6月13日采砂许可证性质为集体性质、2002年2月1日的采砂许可证企业名称为潮水镇崔家村，与潮水沙场非同一主体，无法证明崔春家的主张。崔春家提交的与崔家村村委会签订的非耕地承包合同及潮水镇政府与崔家村村委会共同出具的证明均不能证实崔春家承包的崔家村的防风林地即为本案所涉潮水沙场。故对于崔春家所述其为潮水沙场实际

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2483号上诉人（原审被告）：崔超平，农民。委托代理人：李春波，山东信力源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台新港供油有限公司，住所地：烟台市开发区彩云城三楼。法定代表人：徐有伟，总经理。委托代理人：张绍飞，山东君孚律师事务所律师。委托代理人：贺朝晖，山东君孚律师事务所律师。原审被告：朱丽娟，农民。原审被告：崔春家，农民。上诉人……