建设工程施工合同纠纷 （2017）浙06民终3400号

本案的争议焦点为：1.被告支付的工程款为20万元，还是30万元；2.原告的起诉是否超过诉讼时效期间。关于第一个焦点问题：被告在庭审中抗辩认为其已支付工程款30万元，而原告承认收到工程款20万元，但被告对自己提出的主张未向该院提供证证据予以证明，故该院对被告提出的抗辩意见不予采信。关于第二个焦点问题：2014年9月19日，原告向被告开具了建筑业统一发票，被告相关工作人员在发票上签署了意见，“经班子会议讨论，决定先支付人民币贰拾万元整”。原、被告双方对于剩余的工程款20万元支付时间未定。这说明原、被告双方对于剩余的20万元工程款没有确定支付时间。诉讼时效的起算是从权利被侵害之日起计算或者原告主张权利之日起计算，因此，本案原告的起诉未超过诉讼时效期间，被告的抗辩意见该院不予采纳。原告作为个人无资格承接水毁应急抢险工程，故原、被告之间的建筑施工合同违反法律、法规的禁止性规定应属无效。因原告承接的水毁应急抢险工程已经竣工验收，且原、被告双方对工程费用进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求

本案的争议焦点为：1.被告支付的工程款为20万元，还是30万元；2.原告的起诉是否超过诉讼时效期间。关于第一个焦点问题：被告在庭审中抗辩认为其已支付工程款30万元，而原告承认收到工程款20万元，但被告对自己提出的主张未向该院提供证证据予以证明，故该院对被告提出的抗辩意见不予采信。关于第二个焦点问题：2014年9月19日，原告向被告开具了建筑业统一发票，被告相关工作人员在发票上签署了意见，“经班子会议讨论，决定先支付人民币贰拾万元整”。原、被告双方对于剩余的工程款20万元支付时间未定。这说明原、被告双方对于剩余的20万元工程款没有确定支付时间。诉讼时效的起算是从权利被侵害之日起计算或者原告主张权

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3400号上诉人（原审被告）：诸暨市街亭镇人民政府，住所地诸暨市街亭镇街亭村。法定代表人：寿军岳，镇长。委托诉讼代理人：张根生、楼浩建，浙江信顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李立法，男，1963年11月25日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：孟行，浙江正众律师事务所律师。上诉人诸暨市街亭镇人民政府因与被上诉人李立法建设工程……