民间借贷纠纷 （2016）苏09民终1821号

合法借贷关系受法律保护。汪先芹向姜红祥出具了借条，并有取款记录相佐证，故应当认定姜红祥与汪先芹之间构成民间借贷关系。汪先芹辩称借款没有实际交付，认为姜红祥诉称在2014年10月12日从银行取款后于10月20日将借款交付给汪先芹，在同月12日至20日期间两人又两次入驻宾馆，并非如姜红祥所诉没有见面。经查，姜红祥在2014年10月12日取款后至2014年10月20日期间还有四次入驻宾馆记录，姜红祥对此辩称系与他人商谈业务，并非与汪先芹约会。一审法院认为汪先芹的上述辩解意见不足以证明借款没有交付，理由有二：1、入驻宾馆并不当然就是与异性约会，结合姜红祥做工程业务的工作性质，说明入驻宾馆是经常性行为，故入驻宾馆记录的情况不能必然证实是姜红祥与被告汪先芹约会；2、2015年9月份姜红祥向汪先芹要钱，还在9月11日、12日先后到汪先芹工作单位催要，但汪先芹在9月4日、9月13日发短信给姜红祥却只字不提借款一事，对没有收到姜红祥的借款更是没有任何的辩解，此行为不符合常理。综上，从双方的证据来看，姜红祥提供的证据证明力要优于汪先芹提交的证据，故对汪先芹之辩称，不予采信。姜红祥要求汪先芹偿还借款20万元

合法借贷关系受法律保护。汪先芹向姜红祥出具了借条，并有取款记录相佐证，故应当认定姜红祥与汪先芹之间构成民间借贷关系。汪先芹辩称借款没有实际交付，认为姜红祥诉称在2014年10月12日从银行取款后于10月20日将借款交付给汪先芹，在同月12日至20日期间两人又两次入驻宾馆，并非如姜红祥所诉没有见面。经查，姜红祥在2014年10月12日取款后至2014年10月20日期间还有四次入驻宾馆记录，姜红祥对此辩称系与他人商谈业务，并非与汪先芹约会。一审法院认为汪先芹的上述辩解意见不足以证明借款没有交付，理由有二：1、入驻宾馆并不当然就是与异性约会，结合姜红祥做工程业务的工作性质，说明入驻宾馆是经常性行为，

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终1821号上诉人（原审被告）汪先芹，居民。上诉人（原审被告）陈立军（系汪先芹丈夫），居民。两上诉人共同委托代理人王星火，江苏法鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姜红祥，居民。委托代理人宋大中，祁媛媛，江苏泽夫律师事务所律师。上诉人汪先芹、陈立军因与被上诉人姜红祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第……