租赁合同纠纷 （2014）民申字第1325号

一、关于锦绣皇宫公司申请再审所称原审判决认定事实错误的问题。2013年1月17日，锦绣皇宫公司法定代表林吕旺之子林凡在得到锦绣皇宫公司认可的情况下，与案外人李垂良达成一致，将锦绣皇宫大酒店和附属设施设备等全部资产（占整个酒店80%的产权）作价3360万元转让给了李垂良，林凡收取订金500万元。2013年1月10日，李垂良出具《情况说明》一份，说明自己与马媛系合伙人，已购买了锦绣皇宫大酒店和附属设施设备等全部资产，自交付定金之日起不再向任何人交付酒店租赁费。上述事实证明，虽然锦绣皇宫公司并未与李垂良签订转让协议，林凡也不是锦绣皇宫公司的股东及管理人员，但其是锦绣皇宫大酒店的产权所有人，林凡的上述转让行为得到了锦绣皇宫公司认可，违反了锦绣皇宫公司与张涛、张雨茜签订的《酒店承包经营合同》的约定，原审判决据此认定锦绣皇宫公司已经构成违约，事实清楚，并无不当。锦绣皇宫公司主张原审判决其构成违约的事实认定错误的相关再审理由缺乏事实依据，不能成立。二、关于原审判决适用法律是否错误的问题。人民法院在审理案件时，对于当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，则根据法庭查明的当事人之间实际存在的法

一、关于锦绣皇宫公司申请再审所称原审判决认定事实错误的问题。2013年1月17日，锦绣皇宫公司法定代表林吕旺之子林凡在得到锦绣皇宫公司认可的情况下，与案外人李垂良达成一致，将锦绣皇宫大酒店和附属设施设备等全部资产（占整个酒店80%的产权）作价3360万元转让给了李垂良，林凡收取订金500万元。2013年1月10日，李垂良出具《情况说明》一份，说明自己与马媛系合伙人，已购买了锦绣皇宫大酒店和附属设施设备等全部资产，自交付定金之日起不再向任何人交付酒店租赁费。上述事实证明，虽然锦绣皇宫公司并未与李垂良签订转让协议，林凡也不是锦绣皇宫公司的股东及管理人员，但其是锦绣皇宫大酒店的产权所有人，林凡的上述

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1325号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：西宁锦绣皇宫餐饮管理有限公司。住所地：青海省西宁市城中区南小街**号*栋*号（奥运世纪花园）。法定代表人：林吕旺，该公司董事长。委托代理人：张晓勇，北京大成律师事务所律师。委托代理人：丁华磊，北京大成律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：张涛，青海华奥房地……