民间借贷纠纷 （2016）浙07民终4922号

一、关于涉案款项的性质，即涉案款项为应红园向沈彩鸳的借款还是沈彩鸳向华夏公司的投资款。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。应红园、林晓华虽提交了《互联网金融发发贷项目债权转让协议》及华夏公司给沈彩鸳的款项明细用以证明沈彩鸳与该公司系投资关系，但应红园、林晓华陈述该协议中“沈彩鸳”并非沈彩鸳本人签名而是由林晓华代签，且应红园、林晓华亦未提供证据证明沈彩鸳曾授权林晓华代签该协议，现沈彩鸳对该协议未予追认，对该协议的效力不予确认。沈彩鸳认可2015年2月至7月期间其账户每月收到的款项系按月利率20‰标准计算的12200元利息，该款项虽系张鹏转入沈彩鸳账户，但不足以证明沈彩鸳与华夏公司之间的投资关系，利息支付者为案外人并不影响沈彩鸳与应红园之间借贷关系的成立。且沈彩鸳是将款项转入应红园账户后，应红园再将款项转给华夏公司并向沈彩鸳出具相应的借条，若真如应红园、林晓华所述，本案款项系沈彩鸳给华夏公司的投资款，沈彩鸳无需将款项转入应红园账户再由应红园将款项转给华夏公司，应红园也无需向沈彩鸳出具上述款项的借条。故应红园、林

一、关于涉案款项的性质，即涉案款项为应红园向沈彩鸳的借款还是沈彩鸳向华夏公司的投资款。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。应红园、林晓华虽提交了《互联网金融发发贷项目债权转让协议》及华夏公司给沈彩鸳的款项明细用以证明沈彩鸳与该公司系投资关系，但应红园、林晓华陈述该协议中“沈彩鸳”并非沈彩鸳本人签名而是由林晓华代签，且应红园、林晓华亦未提供证据证明沈彩鸳曾授权林晓华代签该协议，现沈彩鸳对该协议未予追认，对该协议的效力不予确认。沈彩鸳认可2015年2月至7月期间其账户每月收到的款项系按月利率20‰标准计算的12200元

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终4922号上诉人（原审被告）：应红园，女，1974年1月14日出生，汉族，住金华市婺城区，现住金华市。上诉人（原审被告）：林晓华，男，1972年5月16日出生，汉族，住金华市婺城区，现住金华市。二上诉人共同委托诉讼代理人：方燕，浙江金元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈彩鸳，女，1963年3月1日出生，汉族，住金华市婺城区。委托……