买卖合同纠纷 （2016）甘09民终504号

原告张红生与被告史卫忠之间虽然没有签订书面或达成口头洋葱种植回收合同，但被告史卫忠的工作人员承认收购了原告的洋葱，且出具了收购洋葱数量和价格的便条，录音资料中被告史卫忠也承认收购了原告的洋葱，故应认定原告与被告史卫忠之间存在洋葱买卖合同关系。被告史卫忠辩解其没有收购原告的洋葱，原告的洋葱是被告李培军收购的理由，无证据证实，不予采信；对于原告要求被告李培军亦承担给付洋葱款义务的请求，因原告无证据证实两被告是共同经营，或是代理关系，且两被告也不认可，故该请求不予支持。对于原告主张的索款花费，因无证据，不予支持；对于被告史卫忠支付给被告李培军的200000元，是偿还借款还是支付的洋葱款，根据合同相对性原理，因与本案原告无关，本案不作处理，两被告可另案解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告史卫忠支付原告张红生洋葱款63276元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张红生的其他诉讼请求。原审宣判后，上诉人史卫忠不服提出上诉称，1、本案买卖合同的当事人是张红生和李

原告张红生与被告史卫忠之间虽然没有签订书面或达成口头洋葱种植回收合同，但被告史卫忠的工作人员承认收购了原告的洋葱，且出具了收购洋葱数量和价格的便条，录音资料中被告史卫忠也承认收购了原告的洋葱，故应认定原告与被告史卫忠之间存在洋葱买卖合同关系。被告史卫忠辩解其没有收购原告的洋葱，原告的洋葱是被告李培军收购的理由，无证据证实，不予采信；对于原告要求被告李培军亦承担给付洋葱款义务的请求，因原告无证据证实两被告是共同经营，或是代理关系，且两被告也不认可，故该请求不予支持。对于原告主张的索款花费，因无证据，不予支持；对于被告史卫忠支付给被告李培军的200000元，是偿还借款还是支付的洋葱款，根据合同相对

{C}甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘09民终504号上诉人（原审被告）史卫忠，男，汉族，生于1971年8月10日，甘肃省酒泉市人，住酒泉市。委托代理人于东哉，酒泉阳关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张红生，男，生于1975年3月25日，汉族，甘肃省玉门市人。委托代理人郑强，甘肃油城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李培军，男，汉族，生于1964年7月10日，甘肃省玉……