（2015）芜中民四终字第00276号

本案的争议焦点是张天来代为给付的100000元是否包含在江明军已收到的工程款之内。韦开亮抗辩张天来给付的100000元不包含在江明军已收到的216700元之内，是另外给付的，但韦开亮未提交证据予以证明，只有江明军在诉状的陈述，江明军称诉状中称张天来于2014年2月代为支付100000元系笔误，实际是张天来2014年元月29日代付100000元，结合本案中江明军收款情况分析，以前江明军每次收款即使是5000元都出据收条，而韦开亮却未提交此次100000元收款证据，显然江明军陈述的证明力大于韦开亮证据的证明力，故张天来代付的100000元包含在江明军收到的款项216700元之内，对韦开亮的抗辩不予采纳。江明军无绿化工程施工资质，江明军与韦开亮签订的绿化工程分包合同为无效合同，但江明军分包的绿化工程已实际投入使用，江明军可根据双方合同约定的价款向韦开亮主张工程款，双方合同约定的承包总价款为320000元，江明军已收到216700元，韦开亮还应给付江明军103300元工程款。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九

本案的争议焦点是张天来代为给付的100000元是否包含在江明军已收到的工程款之内。韦开亮抗辩张天来给付的100000元不包含在江明军已收到的216700元之内，是另外给付的，但韦开亮未提交证据予以证明，只有江明军在诉状的陈述，江明军称诉状中称张天来于2014年2月代为支付100000元系笔误，实际是张天来2014年元月29日代付100000元，结合本案中江明军收款情况分析，以前江明军每次收款即使是5000元都出据收条，而韦开亮却未提交此次100000元收款证据，显然江明军陈述的证明力大于韦开亮证据的证明力，故张天来代付的100000元包含在江明军收到的款项216700元之内，对韦开亮的抗辩不予

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民四终字第00276号上诉人（一审被告）：韦开亮。委托代理人：罗兴松，安徽铭诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：江明军。委托代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。上诉人韦开亮因与被上诉人江明军建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2015年8月5日作出的（2015）三民一初字第00368号民事判决，向本院提起上诉。……