商品房预售合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第06355号

原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，系有效合同。原、被告在合同中约定，若被告逾期交房的，应于商品房实际交付之日起30日内支付逾期交房违约金。原告主张该条款系格式条款，双方关于逾期交房违约金支付期限的约定因排除了原告的主要权利而归于无效。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。审查原、被告关于逾期交房违约金支付期限的约定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，亦未免除被告责任、加重原告责任和排除原告的主要权利。因此，对原告关于双方逾期交房违约金支付期限约定无效的主张，一审法院不予支持。根据双方的合同约定，即使被告存在逾期交房的违约行为，也应于商品房实际交付之日起30日内向原告支付逾期交房违约金。现原告未实际接房，其要求被告支付逾期交房违约金，不符合合同约定，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十四条之规定，判决：“驳回原告徐克平的诉讼请求。案件

原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，系有效合同。原、被告在合同中约定，若被告逾期交房的，应于商品房实际交付之日起30日内支付逾期交房违约金。原告主张该条款系格式条款，双方关于逾期交房违约金支付期限的约定因排除了原告的主要权利而归于无效。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。审查原、被告关于逾期交房违约金支付期限的约定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，亦未免除被告责任、加重原告责任和排除原

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第06355号上诉人（原审原告）：徐克平。委托代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。委托代理人：谢海，重庆睿通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆协信远浩房地产开发有限公司。法定代表人：邹淑媛，重庆协信远浩房地产开发有限公司总经理。委托代理人：冯惊雷，系该公司职工。上诉人徐克平与被上诉人重庆协信远浩房地产开发有限公司（以下简……