租赁合同纠纷 （2017）湘07民终1347号

本案争议焦点为：一、租赁合同是否已经解除，如已解除，解除时间如何确定；二、苏宁公司提前解除租赁合同是否符合合同约定条件；三、余世坤扣留苏宁安乡店内的电器等财物是否属于合法行使留置权；四、余世坤应否返还其扣押的货物以及苏宁公司因货物被扣留而遭受的损失金额如何认定；五、苏宁公司欠付余世坤的房屋租金及使用费的数额；六、苏宁公司是否应赔偿余世坤主张的消防、电梯、中央空调投入损失以及房屋空置期间的损失；七、苏宁公司是否存在故意隐瞒销售数据的行为。关于焦点一，苏宁公司与余世坤签订的《租赁合同》及《租赁补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。《租赁合同》约定的合同解除异议期为一个月，余世坤在2015年10月26日收到苏宁公司发出的书面解除合同通知后的一个月内，未依法行使异议权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持的规定，双方租赁合同依法已于2015年11月27日解除。对苏宁公司确认双方签订的

本案争议焦点为：一、租赁合同是否已经解除，如已解除，解除时间如何确定；二、苏宁公司提前解除租赁合同是否符合合同约定条件；三、余世坤扣留苏宁安乡店内的电器等财物是否属于合法行使留置权；四、余世坤应否返还其扣押的货物以及苏宁公司因货物被扣留而遭受的损失金额如何认定；五、苏宁公司欠付余世坤的房屋租金及使用费的数额；六、苏宁公司是否应赔偿余世坤主张的消防、电梯、中央空调投入损失以及房屋空置期间的损失；七、苏宁公司是否存在故意隐瞒销售数据的行为。关于焦点一，苏宁公司与余世坤签订的《租赁合同》及《租赁补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。《租赁合同》约定的

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终1347号上诉人(原审原告、反诉被告)：常德苏宁云商销售有限公司，住所地湖南省常德市武陵区人民中路城南办事处东湖巷社区水星楼购物广场2号楼1471号。法定代表人：赵蓓，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄康，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟志勇，湖南金州律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：余世坤，男，1948年1月23……