（2015）通中行终字第00242号

本案争议焦点为管维英是否在上班途中发生交通事故，事实是否清楚。首先，如东人社局对证人何某、施某所作询问笔录，其二人均陈述“管维英事故发生当天早晨8点左右出门，走时携带两桶，临行时其声称自己前去上班”。证人何某、施某出席听证会时所作证言，与询问笔录陈述基本一致。证人何某、施某与当事人无利害关系，其陈述较为可信，能证明管维英是上班途中发生交通事故事实。至于何某听证会陈述“管维英出门时间约7点半左右”，与调查笔录中陈述存在半小时偏差，但不能基此否定其证言真实性；第二，祥云公司在行政程序中举证巡视记录、值班表、会议记录，均系祥云公司单方形成，其真实性无法确认，不能证明管维英逢星期天必轮休事实。但祥云公司举证考勤表中“2014年5月4日考勤记录”、“2014年5月11日考勤记录”均反映管维英有签到记录，而该两日恰为星期天。故祥云公司主张事故发生日为星期日，管维英当日休息，法院不予采信；第三，如东人社局提供卞某询问笔录包括卞某出席听证会所作证言，因证人卞某系祥云公司单位管理人员，与祥云公司具有明显利害关系，其证言证明效力较低。卞某证词不能证明管维英逢星期天固定轮休事实，相反卞某也证实管维英存在不按

本案争议焦点为管维英是否在上班途中发生交通事故，事实是否清楚。首先，如东人社局对证人何某、施某所作询问笔录，其二人均陈述“管维英事故发生当天早晨8点左右出门，走时携带两桶，临行时其声称自己前去上班”。证人何某、施某出席听证会时所作证言，与询问笔录陈述基本一致。证人何某、施某与当事人无利害关系，其陈述较为可信，能证明管维英是上班途中发生交通事故事实。至于何某听证会陈述“管维英出门时间约7点半左右”，与调查笔录中陈述存在半小时偏差，但不能基此否定其证言真实性；第二，祥云公司在行政程序中举证巡视记录、值班表、会议记录，均系祥云公司单方形成，其真实性无法确认，不能证明管维英逢星期天必轮休事实。但祥云公

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）通中行终字第00242号上诉人（原审原告）如东祥云物业管理有限公司，住所地如东县掘港镇三元世纪城。法定代表人冯艳阳，经理。委托代理人袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。委托代理人钱国梅，江苏秉直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路16号。法定代表人潘友兵，局长。委托代理人陆金标，如东县人力资源和社……