（2017）粤03行终367号

本案的争议焦点为：一、深圳市社会保险基金管理局以职业病诊断证明作出之日作为工伤发生之日依据是否充分；二、深圳市社会保险基金管理局从2013年10月17日起支付新发生的医疗费用依据是否充分。关于焦点一。《广东省工伤保险条例》第三十条第一款规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇”，《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条规定“疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担”。从上述两个条文规定来看，将确诊职业病日期作为工伤发生日期才不会造成法条之间的冲突，因此深圳市社会保险基金管理局将刘喜菊被广东省职业病防治院诊断为职业病的2013年8月29日作为工伤日期符合法律规定。上诉人主张应以实际发病日期作为工伤发生日期，但这会导致由工伤保险基金承担疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，与上述《职业病防治法》第五十六条的规定相冲突，对其该项主张，原审法院不予支持。关于焦点二。《广东省工伤保险条例》第五十七条第二款规定“用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用”。刘喜菊的工伤日期为2013年8

本案的争议焦点为：一、深圳市社会保险基金管理局以职业病诊断证明作出之日作为工伤发生之日依据是否充分；二、深圳市社会保险基金管理局从2013年10月17日起支付新发生的医疗费用依据是否充分。关于焦点一。《广东省工伤保险条例》第三十条第一款规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇”，《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条规定“疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担”。从上述两个条文规定来看，将确诊职业病日期作为工伤发生日期才不会造成法条之间的冲突，因此深圳市社会保险基金管理局将刘喜菊被广东省职业病防治院诊断为职业病的2013年8月29日作为工伤日期符合

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤03行终367号上诉人（原审原告）堀尾电子（深圳）有限公司。法定代表人堀尾正彦，系该公司总经理。上诉人（原审原告）刘喜菊，女。共同委托代理人韦锋，广东嘉银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局。法定代表人曾思克，系该局局长。委托代理人李文聪，系该局工作人员。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深……