保证合同纠纷 （2019）赣11民初381号

原告农行上饶县支行与案外人（借款人）上饶县远翔实业有限公司之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，原告农行上饶县支行与被告高良环保公司、桑高良、程晓花、桑远翔、廖雅兰、桑红英、陈萍之间签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守。原告农行上饶县支行已按合同约定向借款人上饶县远翔实业有限公司履行了发放995万元贷款的义务。借款人上饶县远翔实业有限公司未按照借款合同的约定履行还本付息的义务，已构成违约。现债务人上饶县远翔实业有限公司已进入破产重整程序，债权人农行上饶县支行已向管理人申报债权。本院认为，债权人申报债权不影响其向保证人主张受偿。保证期间内债权人申请破产债权的同时，可以要求保证人承担担保责任。 关于本案各被告应如何承担保证责任的问题。经审查，本案存在债务人上饶县远翔实业有限公司自身提供物的抵押担保的情形，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的物权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。具体到本案中，债

原告农行上饶县支行与案外人（借款人）上饶县远翔实业有限公司之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，原告农行上饶县支行与被告高良环保公司、桑高良、程晓花、桑远翔、廖雅兰、桑红英、陈萍之间签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守。原告农行上饶县支行已按合同约定向借款人上饶县远翔实业有限公司履行了发放995万元贷款的义务。借款人上饶县远翔实业有限公司未按照借款合同的约定履行还本付息的义务，已构成违约。现债务人上饶县远翔实业有限公司已进入破产重整程序，债权人农行上饶县支行已向管理人申报债权。本院认为，债权人申报债

江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣11民初381号 原告：中国农业银行股份有限公司上饶县支行，住所地：江西省上饶市广信区旭日街道办，统一社会信用代码：91361121861493142J。 法定代表人：戴松军，该支行行长。 委托代理人：徐兴文，该支行副行长，特别授权。 被告：北京高良环保科技发展有限公司，住所地：北京市昌平区科技园区白浮泉路甲12号-1-2层。 法定代表人……