建设工程施工合同纠纷 （2015）浙绍民终字第426号

本案的争议焦点在于：一、涉案工程已完成部分的造价鉴定以及三份检测鉴定结论可否作为认定本案事实的依据；二、本案《建设工程施工合同》是否可以解除，如可以解除，合同解除后对双方当事人有何法律后果；三、华旭公司能否因工程逾期要求中屹公司支付违约金；四、本案华旭工程已支付款项中可计入工程款的数额有多少。对上述争议焦点问题，本院评析如下：1、对于造价鉴定的问题，中屹公司称造价鉴定不公平，何平有意降低了工程造价，故鉴定造价低于实际造价。对此本院认为中屹公司未能提供证据证明该造价鉴定存在不合理之处，对其意见本院不予采信。对于三份检测鉴定结论可否采信的问题，因三份检测鉴定结论依据《工业建筑可靠性鉴定标准》而出具，而《工业建筑可靠性鉴定标准》为国家标准，中屹公司作为施工单位应保证其工程符合国家对安全性的要求，但经鉴定，该工程已完成的主体框架结构为D级，即极不符合国家现行标准规范的安全性要求，已严重影响整体安全，必须立即采取措施。而对于中屹公司主张的在施工阶段不符合要求不表明竣工时不合格的意见，本院认为施工单位应确保每个施工环节符合国家要求，在施工阶段即严重影响整体安全的工程，本院无在认定其在竣工时即能成为

本案的争议焦点在于：一、涉案工程已完成部分的造价鉴定以及三份检测鉴定结论可否作为认定本案事实的依据；二、本案《建设工程施工合同》是否可以解除，如可以解除，合同解除后对双方当事人有何法律后果；三、华旭公司能否因工程逾期要求中屹公司支付违约金；四、本案华旭工程已支付款项中可计入工程款的数额有多少。对上述争议焦点问题，本院评析如下：1、对于造价鉴定的问题，中屹公司称造价鉴定不公平，何平有意降低了工程造价，故鉴定造价低于实际造价。对此本院认为中屹公司未能提供证据证明该造价鉴定存在不合理之处，对其意见本院不予采信。对于三份检测鉴定结论可否采信的问题，因三份检测鉴定结论依据《工业建筑可靠性鉴定标准》而出具

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第426号上诉人（原审原告）浙ＸＸ旭电器有限公司，住所地浙江杭州湾上虞工业园区纬九路22号。法定代表人程学登，董事长。委托代理人（特别授权）邬春校，浙江康城律师事务所律师。委托代理人（特别授权）崔文星，北京市高界律师事务所律师。上诉人（原审被告）浙江中屹建设集团有限公司，住所地湖州市经济开发区凤凰西区33号地块（创业大道南侧）。法定代……